Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А46-7392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не оспаривается сторонами, возвращенные обществу от покупателей товары были оприходованы налогоплательщиком в установленном порядке. Факт документального подтверждения принятия товаров на склад налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что факт возврата товаров именно от покупателей документально не подтвержден, налоговый орган при проведении проверки должен был учесть то обстоятельство, что товары оприходованы на склад налогоплательщика по определенной цене за единицу и такая стоимость товаров в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть учтена в составе расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение расходов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком установленного законодательством о бухгалтерском учете, порядка оформления возврата товаров от покупателей, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического осуществления возвратов, и само по себе названное обстоятельство не может повлечь доначисление налога на прибыль.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по означенному эпизоду.

ООО «Бауцентр Рус» обращаясь в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2008 № 13-17/23068, оспорил его и в части предложения ООО «Бауцентр Рус» уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 209 355 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. уменьшить убыток 2007 года на сумму 6 793 798,06 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 16 926 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на имущество в сумме 209 355 руб. явилось выявленное в ходе проверки нарушение обществом Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению налогового органа, общество отразило в составе расходов, а не в составе капитальных вложений для целей бухгалтерского и налогового учета, затраты по капитальному ремонту арендованных основных средств – административного здания по ул. 22 Партсъезда, 98 А, г. Омска.

ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска считает, что в результате капитального ремонта были произведены неотделимые улучшения арендованного здания.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не дал оценку произведенным обществом ремонтным работам имущества, используемого налогоплательщиком на основании договоров аренды, что исключает возможность отнести таковые к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по названному эпизоду, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Бауцентр-Сибирь» были заключены договоры субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 22 Партсъезда, − б/н от 01.09.2006 и б/н от 29.12.2006 – с ООО «ОЗТИ», № 12-ар от 01.10.2006 – с ООО «Промышленная компания», согласно которым ООО «Бауцентр-Сибирь» как субарендатор обязано за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

Согласно договорам б/н от 01.09.2006, №1/2007 от 12.03.2007, №2/2007 от 12.04.2007, б/н от 05.03.2007, №7/2007 от 26.04.2007, №6/2007 от 17.04.2007, №5/2007 от 02.04.2007, №4/2007 от 02.04.2007, №8/2007 от 04.05.2007, №2/2007 от 12.04.2007, заключенным между ООО «Бауцентр-Сибирь» и ООО «Сибирская жилищная корпорация», последним были осуществлены ремонтные работы в арендованных заявителем нежилых помещениях (административное здание, складское помещение), расположенных по указанному адресу, на сумму 46 251 180, 45руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 705 536 руб.).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что означенные работы являются капитальными, поскольку организация, осуществившая ремонтные работы на запрос инспекции указала, что такие работы носят капитальный характер.

Апелляционный суд не может согласиться с инспекцией в том, что оказанные ООО «Сибирская жилищная корпорация» обществу работы подлежат амортизации и не могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль единовременно, лишь на основании того, что ООО «Сибирская жилищная корпорация» их квалифицировала как капитальные.

Пунктом 1 статьи 374 установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, в целях налогообложения налогом на имущества необходимо установить стоимость основного средства общества используемого на основании договора аренды.

Пунктом 2 статьи 257 установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Названным пунктом раскрываются понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

В тоже время глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило по отнесению стоимости ремонтных работ к стоимости основных средств, арендуемых налогоплательщиком.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1  статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту арендованного имущества, увеличивают стоимость основных средств, и как следствие подлежат налогообложению налогом на имущество, только при условии, что такие работы направлены на создание неотделимых улучшений арендованного имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неотделимыми улучшениями арендованного имущества признаются улучшения, которые невозможно отделить без вреда для имущества.

Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не привел критериев, позволяющих сделать однозначный вывод о невозможности отделить без вреда для арендованного налогоплательщиком имущества результаты спорных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость таких работ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Важно отметить, что  в апелляционной жалобе налоговый орган также не привел доводов относительно критериев квалификации спорных работ, как направленных на создание неотделимых улучшений арендованного имущества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-7392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова