Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А46-7392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                        Дело №   А46-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5441/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-7392/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным (в части) решения от 31.12.2008 № 13-17/23068,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» – Юдина А.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2009 сроком на 3 года), Кучковского В.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2009  сроком на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Котиковой О.А. (удостоверение, доверенность № 03/16487 от 08.09.09),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска (далее – ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 03-17/23068 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.02.2009 №03-03- 14/02303) в части:

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. уменьшить убыток 2007 года на сумму 10 436 342 руб. (пункт 4 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 46 214 руб. (п.п. 2 п.3.1 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 209 355 руб. (п.п.1 п.3.1 резолютивной части);

- начисления пеней в сумме 16 926 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество (п.п. 1 п.2 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в ФСС Российской Федерации в сумме 19 613 руб. (п.п. 1 п.3.1 резолютивной части);

- начисления пеней в сумме 894 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (п.п. 4 п.2 резолютивной части);

- уменьшения на излишне предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 395 327 руб., в том числе: за июль 2007 года – 79754 руб.; за август 2007 года – 81 175 руб.; за сентябрь 2007 года – 105 543 руб.; за ноябрь 2007 года – 58 884 руб.; за декабрь 2007 года – 69 971 руб. (пункт 5 резолютивной части решения);

- предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 5 851руб.; при невозможности удержать – представить в налоговый орган сведения по форме №2-НДФЛ; перечислить в бюджет удержанный налог; в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме №2-НДФЛ (п. 6 резолютивной части решения).

Решением от 30.06.2009 по делу № А46-7392/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, по основаниям завышения налогоплательщиком расходов на сумму возвращенных покупателям товаров, а также по эпизоду связанному с доначислением налога на имущество, по основанию невключения налогоплательщиком в состав амортизируемого имущества расходов по капитальному вложению в арендованное имущество.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа общество выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Бауцентр Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 09.03.2006 (регистрационный номер 1067746357524).

01.11.2008 в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «Бауцентр Сибирь» присоединено к ООО «Бауцентр Рус».

ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бауцентр Сибирь» (в настоящее время – филиал ООО «Бауцентр Рус») по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога за период с 24.05.2006 по 31.12.2007; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 24.05.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц – с 24.05.2006 по 30.06.2008; полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 24.05.2006 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт № 13-17/19377ДСП от 05.11.2008.

31.12.2008 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от № 13-17/19377ДСП от 05.11.2008 и письменных пояснений налогоплательщика при участии представителя общества заместителем начальника ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска было вынесено решение № 13-17/23068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Бауцентр Сибирь» привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 97 797 руб.; начислены пени в общей сумме 21 432 руб. за несвоевременную уплату налогов; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 362 361 руб.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и совершить иные действия согласно пунктам 5-6.3 резолютивной части.

Решением от 25.02.2009 № 03-03-14/02303, принятым по жалобе ООО «Бауцентр Рус», Управление Федеральной налоговой службы по Омской области изменило решение ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска от 31.12.2008 № 13-17/23068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», исключив пункт 1 резолютивной части, изложив пункты 2, 3, 5 резолютивной части решения, оставив без изменения в остальной части.

Полагая, что решение ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2008 № 13-17/23068 (с учетом изменений, внесенных решением от 25.02.2009 № 03-03-14/02303 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области) в части, описанной выше, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Бауцентр Рус» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части.

Решением от 30.06.2009 по делу № А46-7392/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным, в том числе, в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, по основаниям завышения налогоплательщиком расходов на сумму возвращенных покупателям товаров, а также по эпизоду связанному с доначислением налога на имущество, по основанию невключения налогоплательщиком в состав амортизируемого имущества расходов по капитальному вложению в арендованное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой налогоплательщиком части, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было отмечено выше, ООО «Бауцентр Рус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2008 № 13-17/23068, в том числе, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. уменьшить убыток 2007 года на сумму 2 543 003руб.

Основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убыток 2007 года на сумму 2 543 003 руб. явился установленный инспекцией факт занижение дохода от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения за 2007 год, которое явилось результатом нарушения обществом пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса в части занижения выручки от реализации покупных товаров.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что в период июль-декабрь 2007 года, как указывает налоговый орган, при оформлении возвратов денежных средств покупателям, организация составляла форму КМ-3 при отсутствии подтверждающих оригиналов кассовых чеков, что повлекло за собой уменьшение выручки по Z - отчетам в размере 2894544,2 руб. (522828,79 + 532150,01 + 691894,69+ 302958,44 + 386015,42 + 458696,85), в том числе по месяцам: июль - 522828,79 руб.; август - 532150,01 руб.; сентябрь - 691894,69 руб.; октябрь - 302958,44 руб.; ноябрь -386015,42 руб.; декабрь - 458696,85 руб.

Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы относительно несоблюдения налогоплательщиком, установленного законодательством о бухгалтерском учете, порядка оформления возврата товаров от покупателей.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции по названному эпизоду законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергается сторонами, что согласно Учетной политики Общества (утверждена Приказом б/н от 31.12.2006), в 2007 году выручка от реализации товаров (работ, услуг), для целей налогообложения определяется «по начислению»

Таким образом, исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым датой реализации по налогу на прибыль признается именно момент перехода прав собственности на товары от продавца к покупателю, с учетом того обстоятельства, что факт возврата товаров от покупателей обществу подтверждается: заявлениями покупателей; документами, подтверждающими оприходование товаров и их фактическое наличие; выдачей наличных денежных средств из кассы общества (по результатам инвентаризации кассы недостач денежных средств не установлено), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи налогоплательщиком товаров в собственность не состоялся. Следовательно, у налогоплательщика не возникло налоговой базы по операциям реализации товаров, в дальнейшем возвращенных покупателями.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что операции по возврату товаров документально не подтверждены по причине отсутствия кассовых чеков отражающих реализацию товаров.

По мнению апелляционной коллегии, названный документ (кассовый чек) не является первичным документом, относящимся к операции возврата товара, поскольку кассовый чек предъявляется покупателем продавцу в подтверждение факта приобретения товара именно у продавца (общества), но операция возврата оформляется иными документами, и названный чек спорных операций отразить не может.

Кроме того, апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции