Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А75-2850/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

                                                     Дело №   А75-2850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2009) открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2009 года, принятое по делу № А75-2850/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» о взыскании 1 921 764 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» – генеральный директор Кузнецов Н.П. (по паспорту) ,

от открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» – представитель не явился,

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» (далее – ООО «Ямалгеодезия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее сокращенное наименование – ОАО «ХМГ») о взыскании 1 747 837 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.01.2008, а также 173 927 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2009 года по делу № А75-2850/2009 исковые требования ООО «Ямалгеодезия» удовлетворены частично. С ОАО «ХМГ» в пользу ООО «Ямалгеодезия» взыскано 1 747 837 руб. 56 коп. основного долга, 139 123 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 726 руб. 52 коп. судебных    расходов    по    уплате    государственной    пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ХМГ» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, а также неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямалгеодезия» указывает на законность и обоснованность решения суда, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ответчика - ОАО «ХМГ», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалгеодезия» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ямалгеодезия» (по договору - подрядчик) и ОАО «ХМГ» (по договору - заказчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 2 D на  Пендомаяхской-Северо-Чарской площадях, в рамках которого заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по рубке просек в комплексе с геодезией, на своем оборудовании и с использованием ГСМ, вездеходного транспорта, снегоходов, передаваемых заказчиком представителю подрядчика в соответствии с необходимостью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем работ в полевой сезон 2007-2008 годов составляет 1040 пог.км сейсмопрофилей, в том числе рубка профилей – 384,0 пог.км.

Согласно пункту 2.3 договора комплекс работ, выполняемых в рамках договора, включает проведение сопутствующих работ (транспортировка, мобилизация); вынос и рубку просек под сейсмические профили; проведение топографо-геодезических работ по привязке ПГН в плане и по высоте; подготовку и сдачу полевых геодезических материалов представителю заказчика.

В силу пункта 2.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 3).

Календарный план работ на Пендомаяхской-Северо-Чарской 2Д площадях (приложение № 3 к договору от 20.01.2008) в материалы дела представлен.

Как следует из протокола соглашения о договорной цене на выполнение топографо-геодезических работ (приложение № 2 к договору от 20.01.2008), общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 11 106 160 руб.

Для проведения подготовительных работ заказчик авансирует подрядчика в размере 3 000 000 руб. до 01.02.2008. После погашения аванса заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры к акту выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания акта окончательной приемки топографо-геодезических работ в течение 10 календарных дней (пункт 4.4 договора).

 Суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение обусловленных договором работ подрядчиком подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1, от 23.05.2008 № 2 на  общую сумму 5 855 632 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями № 1305 от 11.03.2008, № 3177 от 26.06.2008,  № 3816 от 30.07.2008, № 4067 от 27.08.2008  в качестве частичной оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в  сумме 4 107 794 руб. 44 коп. (л.д. 37-40).

В связи с  чем за ОАО «ХМГ» образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «Ямалгеодезия» работ в размере 1 747 837 руб. 56 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2008, подписанным сторонами (л.д. 68).

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

 Доводы ОАО «ХМГ» о том, что выполнение таких видов работ, как привязка опорных ПГН по объездам при помощи QPS,  указанных в актах приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1 и от 23.05.2008 № 2, не предусмотрено условиями договора от 20.01.2008 и протоколом соглашения о договорной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как  указано выше, по договору от 20.01.2008 заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по рубке просек в комплексе с геодезией, на своем оборудовании и с использованием ГСМ, вездеходного транспорта, снегоходов, передаваемых заказчиком представителю подрядчика в соответствии с необходимостью.

Согласно пункту 2.3 договора комплекс работ, выполняемых в рамках договора, включает проведение сопутствующих работ (транспортировка, мобилизация); вынос и рубку просек под сейсмические профили; проведение топографо-геодезических работ по привязке ПГН в плане и по высоте; подготовку и сдачу полевых геодезических материалов представителю заказчика.

Как пояснили представители сторон в заседании суда первой инстанции, данный вид работ представляет собой установление с помощью спутниковой связи (QPS) точек геодезических исследований в обход болот, рек, то есть там, где установление таких точек напрямую невозможно (в труднодоступных местах). Сами топографо-геодезические работы, обусловленные договором, проводятся с целью разведки залежей нефти и газа. Необходимость привлечения средств спутниковой связи вызвана именно труднодоступностью мест разведки.

Топографо-геодезические работы определены в техническом задании, утвержденном заказчиком и представленном им в материалы дела (л.д. 100).

Стоимость спорных работ установлена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 – л.д. 19) и рассчитана  в соответствии с ней.

 В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоречии материалам дела и существу выполняемых по договору работ возражений ответчика об отсутствии согласования сторонами работ по привязке ПГН (пункты геодезических наблюдений) по объездам при помощи QPS и их стоимости.

Исходя из предмета договора и цели выполнения работ, спорные работы являются частью топографо-геодезических работ и входят в комплекс обусловленных предметом договора работ.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчик не представил.

Ссылка ответчика на подписание актов приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1 и от 23.05.2008 № 2 от имени ОАО «ХМГ» не Огородовым В.И., а другим лицом, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из актов приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1 и от 23.05.2008 № 2 указанные акты подписаны генеральным директором ОАО «ХМГ» Огородовым В.И.

Доказательств того, что указанное лицо на момент подписания рассматриваемых актов не являлось генеральным директором ответчика, в материалах дела не имеется.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемых актов иным лицом, не Огородовым В.И., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации подписи Огородова В.И. на актах приема-сдачи работ,  а также не ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи .

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие допустимых доказательств того, что акты приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1 и от 23.05.2008 № 2 генеральным директором ответчика  не подписывались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные акты подписаны от имени ОАО «ХМГ» уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего акты, заверена печатью ОАО «ХМГ», в то время как общество несет ответственность за использование изготовленных им печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Оснований не рассматривать акты приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1 и от 23.05.2008 № 2 в качестве достоверных доказательств в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что платежным поручением № 3177 от 26.06.2008  ответчик перечислил истцу 813 710 руб. 44 коп. в оплату задолженности за выполненные работы согласно акту сверки на 30.04.2008. Разбивка, привязка и нивелирование геодезических профилей по счету № 2 от 23.05.2008  оплачены ОАО «ХМГ» платежными поручениями № 3816 от 30.07.2008, № 4067 от 27.08.2008  на общую сумму 294 084 руб.

Перечислив истцу денежные средства в качестве частичной оплаты выполненных работ, ОАО «ХМГ»  подтвердило, тем самым, подписание актов приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1 и  от 23.05.2008 № 2 от имени ОАО «ХМГ» полномочным лицом.

В апелляционной жалобе ОАО «ХМГ» также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов на 01.04.2009, в котором отражено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 543 613 руб. 19 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив таким образом акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в нем размер задолженности ОАО «ХМГ» опровергается иными доказательствами.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1, от 23.05.2008 № 2,