Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-5418/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2009) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009, принятое по делу № А70-5418/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «МЕБИКО» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебико-777»

о признании недействительным договора залога № 106/5 от 02 мая 2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «МЕБИКО» – представитель Журавлев А.А. (паспорт, доверенность б/н. от 23.12.2008);

от АК СБ РФ (ОАО) – представитель Григорьева Т.В. (паспорт, доверенность № 01-165 от 03.12.2007);

от ООО «Мебико-777» – представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Мебико-777» (далее - ООО «Мебико-777», третье лицо) о признании недействительным договора залога № 106/5 от 02.05.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-5418/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной или кабальной, а также указано на истечение срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «МЕБИКО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал нормативные акты, в соответствии с которыми стоимость нежилого помещения учитывается в основных средствах. ЗАО «МЕБИКО» указывает, что договор залога № 106/5 от 02.05.2006 является кабальной сделкой, поскольку стоимость заложенного имущества по договору составляет 450 000 000 руб., что превышает размер обеспечиваемого обязательства в девять раз, а также считает, что ответчик вынудил истца заключить договор залога, зная о тяжелом финансовом состоянии заемщика. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку при подписании договора залога № 106/5 от 02.05.2006 истец не сличал балансовую стоимость активов со стоимостью предмета залога.

АК СБ РФ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мебико-777» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Мебико-777» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МЕБИКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав № 106/5 (далее – договор залога № 106/5 от 02.05.2006), по условиям которого ЗАО «МЕБИКО», в обеспечение обязательств третьего лица (ООО «Мебико-777») по кредитному договору № 106 от 02.05.2006, заключенного третьим лицом с АК СБ РФ (ОАО), передало в залог свои имущественные права на оформление в собственность 2415,3 квадратных метров площадей на 1, 2 этажах и в подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского 26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога № 106/5 от 02.05.2006 стоимость предмета залога оценена сторонами в 43 500 000 руб. исходя из его рыночной стоимости в размере 145 000 000 руб.

Полагая, что договор залога № 106/5 от 02.05.2006 совершен с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), и является кабальной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера, следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 02.06.2009, то есть спустя три года, со дня заключения договора залога № 106/5 от 02.05.2006.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 02.05.2006 сделке по независящим от него причинам.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как при подписании договора залога № 106/5 от 02.05.2006 истец не сличал балансовую стоимость активов со стоимостью предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс ЗАО «МЕБИКО» от 31.03.2006 подписан его руководителем Емельяновым В.М. который, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, располагая сведениями о балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимостью имущественных прав, лично заключая договор залога, имел возможность, не позднее даты заключения договора - 02.05.2006, определить, является ли договор залога имущественных прав №106/5 от 02.05.2006 для ЗАО «МЕБИКО» крупной сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО «МЕБИКО» срока исковой давности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьёй 79  Закона об акционерных обществах. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Руководствуясь названными статьями Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции, учитывая данные о балансовой стоимости активов ЗАО «МЕБИКО» на дату заключения оспариваемых сделок, отчета по основным средствам за первый квартал 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1 и 08.3 за первый квартал 2006 года, а также отчет № 54/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной для ЗАО «МЕБИКО».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что балансовая стоимость заложенного имущества по договору залога № 106/5 от 02.05.2006 составляла менее 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату балансовая стоимость основных средств и незавершенного строительства, среди которых должно учитываться и нежилое строение, переданное истцом в залог, составила 19 332 000 руб., Активы ЗАО «МЕБИКО» на эту отчетную дату составили 106 967 000 руб., а соотношение балансовой стоимости имущества к балансовой стоимости активов истца составило 18,07%.

Поддерживая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 67н от 22.07.2003 «О формах бухгалтерской отчетности» форме бухгалтерского баланса (форма № 1) в графу внеоборотные активы входят строки «основные средства», «незавершенное строительство» и т.д.

Является обоснованным и вывод суда о невозможности использования для оценки крупности спорной сделки рыночной стоимости этого объекта, определенной оценщиком в размере 450 000 000 руб., поскольку оценщиком была определена рыночная стоимость самого помещения, а не имущественных прав, которые были предметом оспариваемого договора залога.

Таким образом, истцом не было предоставлено доказательств того, что договор залога № 106/5 от 02.05.2006 является для ЗАО «МЕБИКО» крупной сделкой. Дополнительных оснований для признания сделки крупной в уставе истца не содержится.

Доводы ЗАО «МЕБИКО» о том, что спорная сделка является недействительной в связи с тем, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной