Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-7984/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичиваются по чеку с данного счета, либо с использованием расчетного счета посредника ООО «Миг»;

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО «ЖИТНИЦА», заявленных ОАО «Мясокомбинат «Омский» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным, на том основании, что ОАО «Мясокомбинат «Омский» выполнены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в отношении приобретенных товаров у ООО «ЖИТНИЦА» в сумме 941 472 руб. Кроме того, судом первой инстанции не принята справка экспертно-криминалистического 2 отдела по УВД Омской области в качестве надлежащего доказательства на том основании, что таковая не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пунктом 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как усматривается из заключенного между ОАО «Мясокомбинат «Омский» о ООО «ЖИТНИЦА»  договора 22.06.2006 № 38 поставки живого скота, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО «ЖИТНИЦА» -  Коробейников  Юрий Евгеньевич.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Коробейников Юрий Евгеньевич отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО «Житница». Данное обстоятельство в нарушение требования статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судом первой инстанции.

Поскольку порядок проведения опроса оперуполномоченными лицами органов внутренних дел не регламентирован законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использовать такого рода документы при проведении мероприятий налогового контроля и Коробейников Юрий Евгеньевич был ознакомлен с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в признании наличия у данного документа доказательной силы.

Налоговым органом в ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за август 2006 года постановлением б/н от 05.03.2007 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества с его контрагентами, на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области была составлена справка № 10/554-558, из содержания которой следует, что подписи от имени Коробейникова Юрия Евгеньевича, содержащиеся в договоре поставки и счетах-фактурах, выполнены не Коробениковым Юрием Евгеньевичем, а другим лицом.

 Таким образом, счета-фактуры от имени общества составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку само по себе исследование не может подменить заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которым (кроме справки) является объяснение Коробейникова Ю.Е.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости указанной выше справки в качестве доказательства по делу является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО «ЖИТНИЦА», не является действительным руководителем контрагента налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которым он заявил налог на добавленную стоимость к вычету (возмещению), то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах «руководитель организации»  и «главный бухгалтер»  указан – Ю.Е. Коробейников, следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Ю.Е. Коробейников. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным,  уполномоченным на то лицом,  ОАО «Мясокомбинат «Омский» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалах дела не представлено.

 При данных обстоятельствах подтверждение ОАО «Мясокомбинат «Омский» права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость недостоверными документами не может служить основанием для его получения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 941 472 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (157 741 руб.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО «Агротрейд» и ООО «ЖИТНИЦА» по юридическому адресу, регистрация по утерянным паспортам, неуплата поставщиками ОАО «Мясокомбинат «Омский» налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у контрагентов основных средств для осуществления поставки живого скота, подписание документов неустановленным лицом,  свидетельствуют о недобросовестности указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции убежден, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности означенных организаций и ОАО «Мясокомбинат «Омский» являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО «Агротрейд» и ООО «ЖИТНИЦА» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Не может быть принят во внимание и довод общества о том, что недобросовестность контрагентов  ОАО «Мясокомбинат «Омский» не влияет на его право на применения налогового вычета, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

 В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Из изложенного выше с необходимостью следует, что налогоплательщик, в том числе и ОАО «Мясокомбинат «Омский», не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

По убеждению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, ОАО «Мясокомбинат «Омский» ссылается на то, что истребовало от поставщиков свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

ОАО «Мясокомбинат «Омский» не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО «Агротрейд» и ООО «ЖИТНИЦА» и установило личность директора данных организаций (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Агротрейд» и ООО «ЖИТНИЦА», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями ОАО «Мясокомбинат «Омский» с ООО «Агротрейд», ООО «ЖИТНИЦА» подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования ОАО «Мясокомбинат «Омский» о признании недействительным решения № 433 от 13.06.2007, суд апелляционной инстанции считает необходимым