Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А75-3922/2009. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

общие правила, предусмотренные ст.80 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган действительно не имеет права отказать в принятии налоговой декларации, в том числе и уточненной. Однако, как верно отметило заинтересованное лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления уточненной налоговой декларации лично, по почте или по телекоммуникационным каналам связи.

Заявление от 11.01.2009, имеющее входящий штамп налогового органа, не содержит в приложениях указание на налоговые декларации. Заявление от 22.11.2008, полученное факсимильной связью 16.04.2009, т.е. в день предъявления иска в суд 1 инстанции, имеет указание на приложение деклараций. Однако, отчет о получении документов факсом содержится лишь на самом сопроводительном письме. На налоговых декларациях нет ни отчета факта о получении данных листов, ни входящего штампа налогового органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что письмо от 22.11.2008 вместе с уточненными налоговыми  декларациями было отправлено в налоговый орган экспресс-почтой 24.11.2008, в доказательство чего прикладывает копию квитанции о принятии конверта с описанием содержимого (заявление о возврате излишне уплаченного налога, уточненные налоговые декларации).

Указанный документ приобщен к материалам дела. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данная квитанция не может служить доказательством отправки указанных документов. Указанная квитанция не содержит штампа организации связи, подтверждающей получение почтового отправления. В материалах дела отсутствуют и доказательства вручения регистрируемого почтового отправления получателю (п. 12 «б» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221).

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства подачи налоговому органу  уточненных налоговых деклараций, то требование об обязании ответчика принять   уточнённые налоговые декларации по налогу на игорный бизнес ИП Хуснутдинова Р.Д. за декабрь 2004, 2005-2006 годы не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению также и требование об обязании налогового органа  произвести перерасчёт по данным декларациям. Во-первых, как было выше сказано, отсутствуют основания для утверждения о том, что декларации являются принятыми (полученными).

Во-вторых, согласно ст.69 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.71 п.1-3, 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Как было указано выше, налоговый орган обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Р.Д. банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 18426637 руб. 14 коп. Определением от 18.02.2008 по делу №А75-513/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры включил в реестр Федеральную налоговую службу России   с требованием в сумме 18426637 руб. 14 коп., в том числе, 9063224 руб. 14 коп. недоимка по налогу на игорный бизнес, 699713 руб. пени и 8663700 руб. штрафы. Определением от 30.05.2008 признал обоснованной дополнительную сумму требований в размер 660106 руб. 78 коп., в том числе недоимку по налогу на игорный бизнес 632 руб. 80 коп.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве  с участием тех же лиц арбитражный суд признал обоснованной и установил задолженность предпринимателя перед бюджетов по налогу на игорный бизнес в сумме 9063856 руб., что включает в себя суммы, заявленные в декларации и размер доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, размер задолженности индивидуального предпринимателя Хуснутдинов Ринат Джавдатович перед бюджетом по налогу на игорный бизнес был предметом рассмотрения другого дела в арбитражном суде с участием тех же лиц, в связи с чем, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

В части требований о возврате излишне уплаченного налога и процентов по просрочку его уплаты апелляционный суд считает решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне (ошибочно) уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (ст.78 п.10 НК РФ).

Следовательно, до обращения в суд с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченной суммы налога и процентов за просрочку ее возврата истец обязан был обратиться с письменным заявлением о возврате в налоговый орган, т.е соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с подобным заявлением к заинтересованному лицу не обращался. Имеющиеся в материалах дела письма от 22.11.2008 и 11.01.2009 требования о возврате излишне уплаченного налога не содержат.

Ссылка в квитанции экспресс-почты на направление в адрес инспекции заявления о возврате 24.11.2008 не может быть принята, поскольку в материалах дела отсутствует такое заявления и по изложенным выше основаниям суд не считает доказанным факт направления документов по данной квитанции.

В соответствии со ст.148 п.2 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и процентов за его несвоевременный возврат подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку оснований для отмены решения в части отказа от иска и прекращения производства по делу в апелляционной инстанции не приведено, в данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 2, статьей 270 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рината Джавдатовича - Глуховченко И.Ю.  удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2009 по делу № А75-3922/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного ИП Хуснутдиновым Р.Д. налога на игорный бизнес за декабрь 2004, 2005-2006 годы в размере 4562128 руб. 00коп. и уплате процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1139582 руб. 89 коп. В указанной части принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с частичной отменой решения суда, изложить его резолютивную часть следующим образом:

«В удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рината Джавдатовича – Глуховченко Ильи Юрьевича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принять уточнённые налоговые декларации по налогу на игорный бизнес ИП Хуснутдинова Р.Д. за декабрь 2004, 2005-2006 годы и произвести перерасчёт по данным декларациям отказать.

В части заявленных требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре восстановить ИП Хуснутдинова Рината Джавдатовича в ЕГРИП принять отказ от иска и производство по делу прекрать.

В части требований об обязании вернуть из бюджета ХМАО – Югры излишне уплаченный ИП Хуснутдиновым Р.Д. налог на игорный бизнес за декабрь 2004, 2005-2006 годы в размере 4 562 128 руб. 00коп., обязании произвести из бюджета ХМАО – Югры уплату истцу процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес ИП Хуснутдиновым Р.Д. за декабрь 2004, 2005-2006 годы в размере 1139582 руб. 89 коп. иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с конкурсного управляющего ИП Хуснутдинова Рината Джавдатовича – Глуховченко Ильи Юрьевича государственную пошлину в сумме 10000 руб. в доход федерального бюджета».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова