Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-8980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт использования исключительно ответчиком земельного участка истца площадью именно 6621 кв.м не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 690 554 руб. 05 коп.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, оплата за неосновательное использование чужого имущества должна соответствовать цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Истец, обладающий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться землевладельцем или землепользователем, а следовательно, плательщиком земельного налога.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности использовать как весь, так и часть земельного участка, принадлежащего лицу на праве бессрочного пользования, не освобождает последнего от уплаты земельного налога.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде компенсации земельного налога за неиспользуемую часть земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2009 года по делу № А46-8980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов