Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-8980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2009 года

                                                   Дело №   А46-8980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6529/2009) закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2009 года, принятое по делу № А46-8980/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне, при участии третьего лица - Главного управления по земельным ресурсам Омской области, о взыскании 841 162 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» – Грачев Д.В. по доверенности от 17.02.2009,

от индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны – Агафонова Е.Ф. по доверенности № 3361 от 12.08.2008,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представитель  не явился,

                                                           установил:

Закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий центр» (далее – ЗАО «Деревообрабатывающий центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 754 360 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 802 руб. 50 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 690 554 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 020 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2009 года по делу № А46-8980/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий центр» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 676 руб. 26 коп., перечисленная по платежному поручению от 18.03.2009 № 42.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Деревообрабатывающий центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

 Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области, извещенного надлежащим образом  о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие  третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Деревообрабатывающий центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА № 143468 от 07.06.2000 ЗАО «Деревообрабатывающий центр» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 7,26 га с кадастровым номером 55:36:31 02 03 09 01:002:0000, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, 86, фактически занимаемый деревообрабатывающим цехом.

По утверждению истца, часть земельного участка площадью 6621 кв.м (с учетом уточнений), начиная с 12.01.2006 использовалась ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-10082/2006.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Деревообрабатывающий центр» является плательщиком земельного налога, за период с 01.01.2006 по момент подачи искового заявления в арбитражный суд им уплачена в бюджет в качестве налога сумма в размере 4 843 337 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что основания для использования части земельного участка, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 690 554 руб. 05 коп. (с учетом уточнений), составляющих размер неосновательного обогащения ответчика в результате использования части земельного участка площадью 6621 кв.м.

Размер неосновательного обогащения  определен истцом исходя из суммы уплаченного им земельного налога пропорционально площади земельного участка, занимаемого ответчиком.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования . Применительно к спору истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за  его счет.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу земельном участке находятся объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, а именно: нежилые помещения общей площадью 1377,3 кв.м, находящиеся в одноэтажной пристройке здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, 86 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2002); нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 468,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, 86 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2003).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-10082/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком без согласия истца установлено металлическое ограждение (сетка - «рабица» на столбах) длиною 140м с металлическими воротами, в связи с чем суд обязал индивидуального предпринимателя Бабаеву М.Г. снести самовольно возведенное металлическое ограждение и запретил индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г. в её предпринимательской деятельности использовать часть земельного участка, принадлежащего ЗАО «Деревообрабатывающий центр», площадью 7 233 кв.м, в границах самовольно возведенного ограждения.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Деревообрабатывающий центр», из содержания решения арбитражного суда не следует, что начиная с 2006 года территория земельного участка, находящегося в границах самовольно возведенного ограждения, использовалась исключительно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, в деле № А46-10082/2006 Арбитражный суд Омской области исходил из недоказанности истцом факта принадлежности находящегося на спорном земельном участке имущества ответчику.

При этом удовлетворение виндикационного иска ЗАО «Деревообрабатывающий центр» в деле № А46-10082/2006 не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10082/2006 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела не столько в силу удовлетворения требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка, сколько в силу тех обстоятельств указанного дела, которые входят в предмет исследования и по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие самовольно возведенного ответчиком на территории истца металлического ограждения не может свидетельствовать о том, что находящийся в границах металлического ограждения земельный участок использовался только ответчиком, а также не исключает использование данного земельного участка самим истцом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Деревообрабатывающий центр» указывает, что наличие права на использование земельного участка у истца и автоматическое отсутствие этого права у иных лиц, в том числе у ответчика, подтверждается не только судебными актами арбитражных судов по делу № А46-10082/2006, но и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2008, актами судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 и от 27.04.2009, письмом прокурора Кировского АО г. Омска от 22.06.2005 № 396юл-05, а также письмом Управления Роснедвижимости по Омской области от 07.07.2005 № 2424.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании указанных правил представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они в совокупности не могут выступать основанием для установления факта неосновательного пользования ответчиком частью спорного земельного участка истца.

Постановлением от 15.10.2008 в отношении Бабаевой М.Г. в пользу ЗАО «Деревообрабатывающий центр» возбуждено исполнительное производство № 52/1/5595/15/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями должностного лица службы судебных приставов оформляются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению.

По своему характеру и содержанию (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») такое постановление не является основанием для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из актов проверки судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Чистякова А.В. от 25.12.2008 и от 07.04.2009, решение суда от 14.02.2008 не исполнено, самовольно возведенное металлическое ограждение не снесено, земельный участок в границах указанного ограждения используется, занят строительным мусором и материалами. 

В указанном акте не содержится указания на площадь самовольно занимаемого земельного участка. Выводы судебного пристава-исполнителя о том, что строительный мусор и стройматериалы принадлежат Бабаевой М.Г., представляют собой вероятностные суждения и не подтверждены иным доказательствами.

Возбуждение в отношении индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. административного производства по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение постановления о наложении административного штрафа, о чем сообщено истцу письмом прокуратуры Кировского АО г. Омска от 22.06.2005 № 396юл-05 и письмом Управления Роснедвижимости по Омской области от 07.07.2005 № 2424, не являются обстоятельствами, в силу которых факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком, продолжительность такого пользования, размер самовольно занятого земельного участка не подлежат доказыванию.

Иные доказательства, подтверждающие использование ответчиком части земельного участка истца площадью 6621 кв.м (с учетом уточнений), истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу № А46-10082/2006 в настоящее время исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, в рассматриваемом случае такие последствия для истца выражаются  в рассмотрении