Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А70-5772/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, ООО «Исток» обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Исток» имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны окружающей природной среды и природопользования правил заготовки дре­весины, правил санитарной безопасности в лесах, а также правил пожарной безопасности в лесах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Исток» усматриваются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совер­шенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защит­ника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются дан­ные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетво­рения.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление № 239 от 22.05.2009 о назначении административного наказания (л.д. 47-48) вынесено Департаментом лесного комплекса Тюменской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, законный представитель общества – директор Понамарев А.К. был извещен надлежащим образом   о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол об адми­нистративном правонарушении № 290 от 14.05.2009 (л.д. 46)).

При этом, из представленного в материалы дела отзыва старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Кузнецова В.А. (л.д. 32) следует, что явившийся 22.05.2009 в административный орган представитель общества – коммерческий директор, действующий на основании доверенности № 1, не был допущен для участия в рассмотрении административного дела со ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм приходит к выводу, что при доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела неуказание в доверенности, выданной обществом его представителю, на конкретное административное дело не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов общества по возбужденному в отношении него административному производству.

Учитывая, что законный представитель ООО «Исток» был извещен о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания у административного органа не было правовых оснований для недопущения к участию в рассмотрении административного дела представителя ООО «Исток» - коммерческого директора Понамарев К.А., полномочия которого подтверждались доверенностью № 1 от 11.01.2009 (л.д. 21) на представление интересов общества в качестве законного представителя в государственных органах, органах местного самоуправления, во всех государственных учреждениях с правами подписей всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий.

Таким образом, ООО «Исток» было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ей законодательством при привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Исток» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Что касается иных доводов ООО «Исток» о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они не находят своего подтверждения в представленных материалах дела.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Департамента лесного комплекса Тюменской области № 617 от 27.08.2008, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Исток» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу №  А70-5772/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного комплекса Тюменской области № 239 от 22.05.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков