Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А75-6403/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

составила 120000,0 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2008 № 23 общая стоимость услуг за 33 рейса составила   3960000,0  рублей ( л.д. 55 т.1).  

Недостоверность использованной экспертом информации о стоимости аналогичных услуг обществом ООО «ПМР» не доказана.

Более того, в информационном отчете ЗАО «Горси-Аудит» по результатам сопоставления показателей, формирующих планово-расчетную стоимость договора субподряда и стоимости, фактически уплаченной субподрядчиком за оказание транспортных услуг (том 1 листы дела 106-119) имеется перечень субподрядчиков, которых ООО «МТЭП» в лице директора Бабича А.П. привлекало для выполнения перевозок по тому же маршруту Р 825 Западно-Асомкинское –Р20 Западно-Ноябрьское месторождения.

Как следует из отчета, стоимость услуг данных субподрядчиков (помимо ООО «ПМР») многократно ниже стоимости услуг ООО «ПМР» (том 1 лист дела 109).

Достоверность данного отчета проверить невозможно, так как отсутствуют первичные документы, касающиеся названных в нем субподрядчиков (предпринимателя Пузанова В.В., ООО «Сибирский партнер», ООО «Спецавтотранс»).

Вместе с тем, общество ООО «ПМР», выступая в лице Бабича А.П., который, в свою очередь, был прекрасно осведомлен об обстоятельствах совершения сделок с этими субподрядчиками (так как  являлся одновременно руководителем ООО «МТЭП»), не опровергло данные этого отчета, не представило само и не просило об истребовании первичных документов о взаимоотношениях с вышеназванными субподрядчиками для доказывания  его недостоверности.

При таких обстоятельствах следует считать, что  нарушение прав истца по встречному иску, выразившееся  в  завышении стоимости оказанных услуг по сравнению с ценами, сложившимися в регионе, на которое ссылается истец, доказано в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика по встречному  иску  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было отмечено выше,  доказывание отсутствия у истца  неблагоприятных последствий вследствие  совершения оспариваемой сделки является обязанностью ответчика по встречному иску.

Закон не связывает  наличие таких последствий  с причинением обществу убытков на определенную отчетную дату, и не устанавливает, в каком именно случае неблагоприятные последствия следует считать наступившими.  

Следовательно, отсутствие у истца убытков по результатам деятельности в спорный период не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий от какой-либо конкретной сделки с заинтересованностью.

Истец по встречному иску представил доказательства несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью, а также того, что сделка была совершена по завышенной цене, т.е. доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПРК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий  заключением оспариваемого соглашения.

Приложенные обществом ООО «ПМР» ответы от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Салават» (исх № 114 от 17.05.2009 года) и от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» (исх № 23 от 18.05.2009 года) касаются стоимости перевозки по маршруту Р825 Западно-Асомкинского месторождения –Р20 Южно-Ноябрьского месторождения, тогда как спорная перевозка осуществлялась по маршруту  Р825 Западно-Асомкинского месторождения –Р20 Западно-Ноябрьского месторождения.

Приобретение услуг по завышенной цене не может не сказаться на сфере деятельности коммерческого предприятия, целью которой которого является извлечение прибыли.

Поэтому неблагоприятные последствия для ООО «МТЭП» выразились именно в том, что ответчик до момента признания спорной сделки недействительной был обязан оплатить услуги, стоимость которых превышает средние сложившиеся в регионе. Доказательств обратного ООО «ПМР» не представлено.  

Доводы ООО «ПМР» об особых условиях перевозки грузов по спорному дополнительному соглашению ответчиком по встречному иску не доказаны.

Так ООО «ПМР» ссылается на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов в тяжелых дорожных условиях, которые и вызвали необходимость установления индивидуальной цены.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком по встречному иску разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, отсутствуют доказательства неблагоприятных дорожных условий, а также отсутствуют доказательства того, что в сравнимых обстоятельствах на рынке услуг не имелось других предложений на осуществление перевозки с иной ценой, ниже, чем в оспариваемом соглашении.

Более того, из приложения к ответу Управления Государственной инспекции безопасного дорожного движения от 5.05.2009 года исх. № 74/10-4146 следует, что  за получением разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов обращалось само ООО «МТЭП», то есть оно само несло расходы на получение данных разрешений. По крайней мере, большую часть этих расходов. В материалах дела есть единственное разрешение в отношении автомобиля, имеющегося в акте № 23 от 30.04.2008, которое получено самим ООО «ПМР».

ООО «ПМР» повторно получило пропуск на перевозку перечисленными в акте № 23 транспортными средствами только 6.05.2008 года, тогда как 30.04.3008 года акт выполненных работ № 23 к соглашению от 20.03.2008 года был уже подписан сторонами.

Данное приложение также свидетельствует о том, что рынок перевозок крупногабаритных и(или) тяжеловесных грузов в спорный период существовал и у истца по встречному иску имелась возможность обратиться к иной транспортной организации, а у ответчика по встречному иску имелась возможность представить доказательства сопоставимости стоимости своих услуг со стоимостью услуг данных организаций.

В деле нет доказательств того, что груз (в том числе буровое оборудование)  мог перевозиться исключительно техникой, которой располагает ООО «ПМР». Нет доказательств отсутствия у других лиц на рынке услуг аналогичной техники, то есть нет доказательств исключительности ООО «ПМР» как перевозчика.

Согласно письму Государственного учреждения «Служба весового контроля и дорожной инфраструктуры Ямало-Ненецкого автономного округа» от 30.04.2009 года № 120 общество ООО «ПМР» за период март-апрель 2008 года разрешения на перевозку груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого округа с превышением допустимых нагрузок на ось, не получало.

Представленный  обществом ООО «ПМР» ответ ОАО «Обьнефтегазгеология» от 19.11.2008 года исх № 4093 касается проезда  по спорному маршруту по состоянию на дату направления письма, а не по состоянию на апрель 2008 года, как это прямо следует из ответа (том 3 лист дела 131).

С учетом изложенного,  оспариваемое соглашение  является  недействительным, как заключенное с нарушением установленного законом порядка заключения сделок  с заинтересованностью и повлекшее для истца по встречному иску неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коль скоро по недействительной сделке обществом ООО «ПМР» было передано имущественное предоставление в виде оказания услуг и коль скоро оно не может быть возвращено в натуре, общество ООО «МТЭП» обязано оплатить его истцу, но в размере действительной стоимости такого предоставления.

Как следует из заключения экспертизы (из использованных средних расценок) и сопоставительной таблицы, представленной истцом по встречному иску, действительная стоимость выполненных обществом ООО «ПМР» работ по акту № 23 от 30.04.2008 года составила 1089500,0 рублей (1022000,0+67500,0).

Эта сумма составляет действительную стоимость переданного обществом ООО «ПМР» обществу ООО «МТЭП» по спорной сделке.

С учетом этого, общая стоимость выполненных по договору работ составит 8768862,98 рублей (11706862,98 –,0 + 1089500,0).

Сумма, оплаченная ответчиком ООО «МТЭП» по договору по расчету самого истца 10592188,43 рублей (см. исковое заявление).

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по первоначальному иску отсутствует.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Напротив, в связи с уже произведенными платежами на стороне истца имеется переплата в сумме 1823325,45 рублей.

Поэтому на стороне ООО «ПМР» имеется неосновательное обогащение в сумме 1823325,45 рублей, которое подлежит взысканию, в том числе, на статьи 1103 ГК РФ, согласно которой нормы о неосновательном обогащению применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени, предъявленной по первоначальному иску, следует сказать, что период просрочки определен истцом с 3.06.2008 года (том 3 лист дела 137).

Между тем, задолженность в этот период у ответчика перед истцом уже отсутствовала (принимая во внимание необоснованное предъявление суммы 2938000,0 рублей по акту № 23 от 30.04.2008 года), так как все платежи были произведены еще в мае 2008 года.

Доводам ООО «МТЭП» о крупности спорной сделки суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Задолженность по акту № 23 от 30.04.2008 года (том 1 лист дела 104) определена судом с учетом выводов эксперта о недовыполнении фактических перевозок (рейсов) против количества, указанного в акте (фактически 28 рейсов против 33 по акту).

Такой подход обусловлен тем, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, которые первичными документами в отношении 5 машинорейсов не подтверждены.

Акт № 23 от 30.04.2008 года при таких обстоятельствах не может служить доказательством оказания услуг в полном объеме, поскольку он, во-первых, составлен во исполнение недействительной сделки, а, во-вторых, опять-таки между заинтересованными лицами.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А75-6403/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Принять частичный отказ  общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» в части признания недействительным договора субподряда № 3 от 1.01.2008 года в целом (за исключением дополнительного соглашения от 20.03.2008 года).

Производство в этой части прекратить.

Признать недействительным дополнительное соглашения от 20.03.2008 года к договору субподряда № 3 от 1.01.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ».

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» 1823325 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 21044 рублей 84 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 600 от 1.09.2008 года  в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова