Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А75-6403/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

13

А75-6403/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

Дело №   А75-6403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от  23.12.2008 по делу № А75-6403/2008 (судья  Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» о взыскании 1617645 руб.77 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» о признании недействительным договора субподряда № 3 от 01.01.2008, взыскании 1918 726 рублей 57 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие»  Сережечкина С.Н. (доверенность от 01.09.2009), директора Кузнецова Э.Г. (протокол № 1 собрания участников от 29.05.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие Механизированных работ» (далее –ООО «ПМР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее –ООО «МТЭП», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 3 от 01.01.2008 в сумме 1114674,55 рублей, пени в сумме   915536,50   рублей за нарушение сроков оплаты (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д.  136-137 т. 3).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа от 16.09.2008 по делу А75-6403/2008 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству  встречное  исковое заявление ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее –истец по встречному иску) к ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее –ответчик по встречному иску) о  признании договора от 01.01.2008 № 3 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1918726,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А875-6403/2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 1114674,55 рублей основного долга и 250000,0 рублей пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод о суда о том, что истец по встречному иску не доказал причинение ущерба обществу заключением оспариваемой сделки, не соответствует  фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик  считает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагает, что его доводами о недействительности договора № 3 от 01.01.2008 как заключенного с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку заключения крупных сделок, также не дана надлежащая оценка.

Указывает, что сумма долга за оказанные услуги определена без учета того, что цены по  оспариваемому  договору были явно завышены,  как это было   установлено в ходе судебного разбирательства. В связи с чем ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 в связи с удовлетворением ходатайства истца по встречному иску назначена дополнительная экспертиза по делу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 27.05.2009 производство по делу возобновлено в связи с представлением в суд заключения эксперта по вопросам дополнительной экспертизы.  

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось судом для представления сторонами пояснений по делу, в том числе в связи с  проведением дополнительной экспертизы (определение по долу от 01.07.2009).

Рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10.09.2009, было отложено в связи с командировкой судьи-докладчика и нецелесообразностью замены в составе суда.

Истец в настоящее заседание суда не явился.

Учитывая его надлежащее извещение, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Предприятие механизированных работ» с участием представителей ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что истец по встречному иску отказывается от требования о признании договора от 01.01.2008 № 3 недействительным в целом, просит признать не соответствующим закону соглашение к договору от 20.03.2008 об определении стоимости услуг по маршруту Р-825 Западно-Асомкинского м/р - Р-20 Западно-Ноябрьского м/р (приложение  к протоколу судебного заседания от 07.10.2009).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, считает возможным его принять,  так как такой отказ  не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, а возможность признания недействительной только части сделки, оформленной отдельным соглашением к договору, допускается законом (статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу в части признания недействительным договора от 01.01.2008 № 3 в целом (за исключением соглашения к нему от  20.03.2008) следует прекратить на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части встречных исковых требований, в отношении которых заявлен отказ,  на основании  пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в отношении признания недействительным соглашения от 20.03.2008 года и взыскания неосновательного обогащения.  Пояснил, что факт существенного завышения стоимости услуг по соглашению от  20.03.2000 установлен дополнительно проведенной по делу экспертизой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства  по делу.

Между ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (подрядчиком) и ООО «Предприятие механизированных работ» (субподрядчиком) заключен договор от 01.01.2008 № 3, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику транспортные услуги с использованием своего автотранспорта. По условиям договора перечень транспортных средств, а также стоимость услуг должны дополнительно согласовываться сторонами. Оплата услуг должна быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ   (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора).

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 11706862,98 рублей, стоимость которых определена на основании подписанных сторонами  дополнительных соглашений к договору № 3  от 1.03.2008 года, в том числе на основании дополнительного соглашения от 20.03.2008 года (том 1 лист дела 105).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частично произведенной оплаты составила 1114674,55 рублей.

Ответчик, возражая против иска, заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 20.03.2008 (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции  отказа от части исковых требований).

В соответствии с данным соглашением стороны согласовали стоимость одного рейса по маршруту Р-825 Западно-Асомкинского м/р. по маршруту Р-20 Западно-Ноябрьского м/р  в размере 120000,0 рублей (л.д. 105 т.1).  

По мнению истца по встречному иску, заключенная сторонами сделка, оформленная указанным дополнительным соглашением, в котором определена стоимость услуг по маршрутам Р-825 и Р-20, совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку порядок заключения сделки с заинтересованностью  соблюден не был. Также, ООО «МТЭП» ссылается на то, что стоимость услуг является явно завышенной по сравнению с планово-расчетными ценами на аналогичные услуги, что привело ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» к неблагоприятным последствиям.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае, если владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из материалов дела следует, что договор 01.01.2008 № 3 и оспариваемое дополнительное соглашение к договору от 20.03.2008 от имени ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» подписано его директором Бабичем А.П., которому на момент совершения сделки принадлежало 80% доли в уставном  капитале ООО «Предприятие механизированных работ» (устав Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ», л.д. 5 т.1).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор от 01.01.2008 является сделкой, в  совершении которой  имеется заинтересованность, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 названой выше статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств соблюдения установленного  законом порядка совершения  сделок, в которых имеется заинтересованность, а именно: получения одобрения  общего собрания  участников  ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» на заключение оспариваемой сделки не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

При оценке доводов ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 20.03.2008 , суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении  дел об оспаривании  сделок с заинтересованностью  судам необходимо исходить  из того, что условием для признания  сделки с заинтересованностью недействительной  является наличие  неблагоприятных  последствий, возникающих  у акционерного  общества или  акционеров  в результате ее совершения.  Доказательства отсутствия  неблагоприятных последствий  представляются ответчиком. Истец должен представить доказательства,  того, что оспариваемая сделка нарушает  его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки следует исходить из того, что права и законные интересы нарушены, если не будет доказано иное  (пункты 2, 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства  о сделках с заинтересованностью»).

Бремя доказывания обстоятельств  по настоящему иску  должно быть распределено таким образом, что отсутствие для истца по встречному иску неблагоприятных последствий должно быть доказано ответчиком по встречному иску.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно переложил  бремя доказывания существенных для дела обстоятельств на истца, который в рамках настоящего иска о признании сделки недействительной обязан лишь доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства истцом по встречному иску представлены.

Факт  несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Нарушение прав ООО «МТЭП» оспариваемой сделкой выразилось в следующем.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 20.03.2009 проведена дополнительная экспертиза по делу.

Согласно акту экспертизы № 116-02-00284 от 14.05.2009,  исходя из данных, представленных по запросу эксперта предприятиями, осуществляющими  аналогичную деятельность на территории Ханты-Мансийского АО и Ямало-Ненецкого АО, цена одного машинорейса по маршруту   Р-825 Западно-Асомкинское м/р –Р-20 Западно-Ноябрьское  м/р, по состоянию на март-апрель 2008 года составила от 33000 до 40000,0 рублей.

По оспариваемому соглашению от 20.03.2008 стоимость машинорейса по указанному маршруту