Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А81-4601/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

иска являются фактические обстоятельства, на которых сам истец основывает исковые требования (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996  № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и действительные обстоятельства, то есть обстоятельства, существующие в действительности, могут и не быть тождественными.

Однако суд обязан проверить лишь наличие тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В противном случае гарантированное законом право ответчика на состязательность, то есть на заявление полноценных возражений против исковых требований (статьи 8, 9АПК РФ) будет нарушено.

Поскольку тот договор, на котором истец основывает свои исковые требования, не является заключенным, иск не может быть удовлетворен.

Ссылка истца в своем обращении в суд от 23.09.2009 года (вх № 20359) на договор от 01.04.2007 № 2036/1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, выбор фактических обстоятельств в обоснование своих исковых требований является исключительной прерогативой истца, в которую суд вмешиваться не может.

Во-вторых, как уже было сказано выше, суд пришел к выводу о заключенности договора в редакции  проекта, направленного в адрес ответчика 24.12.2007 года (том 4 листы дела 108-120). Соответственно, договор от 01.04.2007 № 2036/1 также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылку истца на наличие у ответчика обязательств по оплате водоотведения, вытекающих из пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила), суд отклоняет.

Истец считает, что у ответчика перед ним имеется обязательство основанное на законе, вне зависимости от наличия или отсутствия договорного обязательства.

Однако это не так.

Как следует из пункта 2 Правил, они  регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Правил).

При этом централизованная система коммунального водоснабжения – это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды;

Централизованная система коммунальной канализации – это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы централизованного водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В материалах дела нет доказательств того, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы централизованного водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующим эти системы.

В материалах дела нет доказательств того, что системы водоснабжения и (или) канализации ответчика непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, эксплуатируемых истцом.

Напротив, как следует из содержания договора  от 01.01.2006 между ООО «Энерго-Газ» и открытым акционерным обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец действует лишь как агент ОАО  «Энерго-Газ-Ноябрьск», в отношении которого утверждены тарифы на отпуск воды и оказание услуг по водоотведению и чьи сети присоединены к сетям абонентов.

При этом предметом агентского договора не является эксплуатация систем централизованного водоснабжения и канализации.

Предметом агентского договора является лишь ведение договорной работы и получение оплаты с абонентов за поставку энергоресурсов и услуги, которые исходят от принципала.

Причем заключение договоров с абонентами должно осуществляться от имени самого агента (истца).

Согласно статье 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Коль скоро истец не является по отношению к ответчику организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и коль скоро в отношениях с абонентами принципала он выступает от собственного имени, а не от имени принципала, истец не вправе требовать оплаты воды в соответствии с пунктом 77 Правил, так как этот пункт на истца не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что коль скоро иск рассмотрен в пределах заявленных истцом исковых требований и отклонен по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ (недоказанность наличия обязательства, вытекающего из указанного истцом договора), истец не лишен права обратиться с иском, имеющим тот же предмет, но иные основания, то есть ссылаться на действительно заключенный сторонами договор, который имеет аналогичную редакцию пункта 3.4. Приложения № 3.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2009 по делу № А81-4601/2008 отменить в связи с  рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о  месте и времени  судебного разбирательства. 

Дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Каретный двор+»  рассмотреть по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении иска отказать.

В связи с уменьшением суммы иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-газ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1728 от 15.10.2008 года государственную пошлину в сумме 1647 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Гергель