Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-7551/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                       Дело №   А46-7551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 сентября -  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5046/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу №  А46-7551/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 4200869,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП г. Омска «Тепловая компания»– представитель Давыдов В.Н. (по доверенности № 1878-ип/02 от 19.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ОАО «ОмскВодоканал» – представитель Доминяк Е.Н. (по доверенности №15/227 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); после перерыва – представитель Квитко В.В. (по доверенности №15/22 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009), представитель Симонова С.В. (по доверенности №15/19 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП           г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4128943,11 рублей за оказанные в ноябре - декабре 2008 года услуги по водопотреблению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 10.03.2009 в размере 71926,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-7551/2009 исковые требования удовлетворены, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 4128943,11 рубля основного долга, 71926,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 32504,35 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы 660045,44 рублей основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению МП г. Омска «Тепловая компания», является следующее:

- объем потребленной холодной воды истцом не доказан;

- имеющиеся в материалах дела справки о расходе холодной воды на нужды ГВС за ноябрь-декабрь 2008 года не подтверждают объем холодной воды, использованный населением и прочими потребителями на нужды ГВС;

- ответчик не является теплоснабжающей организацией при транспортировке теплоносителя ОАО «ТГК-11» от источников ОАО «ТГК-11» до его потребителей.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что в резолютивной части апелляционной жалобы допущена опечатка. Просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-7551/2009 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал»  поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доводов в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись, удовлетворил заявленное ходатайство.

После возобновления судебного разбирательства представитель ОАО «ОмскВодоканал»  представила в судебное заседание письменные пояснения относительно порядка расчета, доказательства, подтверждающие, что ответчик является теплоснабжающей организацией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, в том числе правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения  Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-7551/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации, и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

МП г. Омска «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-34/2009, А46-450/2009, А46-4461/2007, А46-9685/2006, А46-15401/2007.

Вода из системы коммунального водоснабжения отбирается ответчиком как для обеспечения работы своих объектов (ЦТП), так и для подогрева воды в целях транспортировки и снабжения горячей водой потребителей (для горячего водоснабжения).

При обращении с настоящим иском в суд ОАО «ОмскВодоканал» заявило, что в период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года оказывало ответчику услуги по водоснабжению центральных тепловых пунктов и иных теплоснабжающих объектов ответчика, а также по водоотведению. Объем услуг по водоснабжению подтверждается подписанными ответчиком справками расхода холодной воды, а также актами обследования приборов учета.

Задолженность МП г. Омска «Тепловая компания»  по оплате услуг, оказанных в данный период, по расчету истца составила 4128943,11 рублей (л.д. 8).

В подтверждение своих требований ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об  удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

В материалы дела представлены справки расхода холодной воды по объектам МП г.Омска «Тепловая компания» за период с  ноября по декабрь 2008 года, составленные самим ответчиком (том 1 листы дела 21-28). Данные справки, касаются собственных нужд ответчика и последним не оспариваются.

Спорными являются объемы водопотребления в расшифровках к счетам-фактурам в оставшейся части.

Ответчик указывает, что истец недобросовестно требует от ответчика оплаты всего расхода воды, в то время как у него имеются отдельные договоры с прочими потребителями, присоединенными к сетям ответчика, по которым те оплачивают расход воды, использованной для горячего водоснабжения, непосредственно истцу. Ответчик также ссылается на то, что население, получающее горячую воду от объектов ответчика, оплачивает холодную воду, использованную для ее подогрева, также непосредственно истцу. Поэтому, по мнению ответчика, истец имеет возможность получать двойную оплату за одно и то же водоотведение.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объемы в оставшейся части определены истцом следующим образом: путем минусования от расхода воды по счетчикам, установленным на ЦТП по актам (том 1 листы дела 56, 57) величины потребления населением (для жителей  с приборами учета – по приборам учета, для жителей без приборов учета – по утвержденным нормативам) а также величины потребления иных потребителей.

Величины потребления  населения и прочих потребителей подтверждаются имеющимися в деле расчетами.

Так, в отношении населения представлены расчеты объемов потребления ЦТП за ноябрь и декабрь 2008 года с разбивкой на дома по конкретным адресам (с указанием количества жителей с приборами учета и без приборов учета),  в отношении прочих потребителей - аналогичные расчеты и перечень прочих потребителей по каждому ЦТП.

Как указано в расчетах, данные по населению взяты у жилищных (управляющих) организаций, перечень которых имеется как в самих расчетах, так и в пояснениях истца, данных суду апелляционной инстанции.

Таким образом, истец исключил из объемов водоснабжения, предъявленных ответчику, потребление воды, использованной для горячего водоснабжения населения и прочих потребителей.

И, напротив, ответчик, ссылаясь на то, что истец требует от него оплату уже оплаченной потребителями воды, не представил доказательств этого, также как не предъявил суду контррасчет объема оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению, то есть не выполнил обязанности предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Ответчик, ссылаясь на заниженные нормативы потребления холодной воды для горячего водоснабжения, не представил соответствующих доказательств, не оспорил данные управляющих организаций о количестве водопотребления населением, не представил доказательств наличия иных потребителей, не учтенных истцом в расчетах или занижения истцом водопотребления этих потребителей.

Довод о том, что у ответчика отсутствуют договоры с населением и потребителями, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что данные потребители присоединены к сетям самого ответчика.

Обязанность ведения учета объемов потребленной воды возложена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, на ответчика (пункт 54).

В данном случае МП г. Омска «Тепловая компания»  не доказало объемов полученной им холодной воды, отличных от тех, что предъявлены  истцом.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, сохранявшиеся в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Указанные правовые нормы и положения Правил  возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается  ответчиком, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к объектам МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Как следует из позиции ответчика, он не считает себя теплоснабжающей организацией, поскольку принятая им холодная вода через ЦТП непосредственно им не используется для централизованного горячего водоснабжения и поставки её абонентам, в связи с чем ответчик не согласен с возложением на него судом обязанности по оплате этой холодной воды.

Однако данные доводы ответчика  не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как холодная вода в данном случае используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) ОАО «ТГК-11» потребителям становится невозможной.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.12.2005 № ГКПИ05-1421 при проверке на соответствие закону пункта 72 Правил №167 от 12.02.1999.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4836, понятию «тепловой пункт» дано следующее определение: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Коль скоро тепловые пункты ответчика обеспечивают отпуск тепловой энергии в сети и на объекты потребителей, ответчик является теплоснабжающей организацией, даже если у него отсутствуют договоры с абонентами.

Схема построения договорных отношений не может влиять на статус теплоснабжающей организации, о котором идет речь в пункте 72 Правил № 167, так как там этому статусу придается технологическое значение, а не правовое.

Поэтому ссылка ответчика на понятие энергоснабжающей организации, данное статьей 539 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тем более, что статус теплоснабжающей организации подтвержден как уставом самого ответчика (пункт 2.1. том 1 лист дела 43), так и  реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в соответствии