Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-12818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопрос о взыскании обязательных платежей с МП г.Омска ПАТП-1, которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Такие требования уполномоченных органов не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения № 86354 от 14.05.2009, а также осуществление действий по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке путем принятия решения № 72055 от 14.05.2009  произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что Предприятием не завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска не имела полномочий на применение в отношении МП г.Омска ПАТП-1 мер, предусмотренных статьями 46, 76 НК РФ, по принудительному взысканию платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставление требования не является стадией принудительного взыскания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований является не выставление требования, а решение о взыскании налогов в порядке статьи 46 НК РФ и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в порядке статьи 76 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МП г.Омска ПАТП-1 требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу №  А46-12818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко