Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А70-1790/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

в соответствии с приложениями к контракту.

При толковании пункта 1.3. муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт деревянных заборов на территории Калининского административного округа города Тюмени в соответствии с приложениями к контракту мог быть произведен ответчиком только при условии наличия и получения подрядчиком задания заказчика.

В апелляционной жалобе Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени указывает, что формулировка пункта 1.3. контракта в соответствии со статьей 702 ГК РФ является общей для муниципальных контрактов (договоров) на выполнение подрядных работ. Задание в данном случае подразумевает предмет контракта на выполнение работ по ремонту деревянных заборов на территории Калининского административного округа в соответствии с приложениями к контракту (не в соответствии с заявками заказчика, получателя).

Податель жалобы считает, что процедура выполнения работ по заявкам заказчика или получателя муниципальным контрактом не предусмотрена, все необходимые требования к выполнению работ предусмотрены в приложениях к муниципальному контракту.

Между тем, при анализе содержания приложений к муниципальному контракту, нельзя прийти к выводу, что в них содержится вся необходимая информация для выполнения работ на конкретных участках перечисленных улиц.

Пунктом 8.2.1. контракта на заказчика (Управу Калининского административного округа Администрации города Тюмени) возложена обязанность предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ информацию по вопросам выполнения работ.

Пунктом 9.2.3. контракта предусмотрена обязанность получателя (муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа») предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ информацию, утвержденную проектно-сметную документацию и данные по вопросам выполнения работ.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что информация о конкретном местоположении муниципальных деревянных заборов, подлежащих ремонту согласно локальному сметному расчету, подлежала предоставлению подрядчику заказчиком, получателем.

Процедура направления заказчиком или получателем заявок подрядчику муниципальным контрактом не предусмотрена.

Между тем,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в уведомлениях от 14.08.2008, от 27.08.2008 и в претензии от 14.01.2009 Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени ссылалась на передачу ответчику заявок на выполнение работ.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2009 на вопрос суда первой инстанции представители истцов поясняли, что заявки, которые упоминаются в уведомлении от 27.08.2008 и претензии 14.01.2009, а также задания по объему работ давались ответчику в устном порядке.

В апелляционной жалобе Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени указывает, что  упомянутые заявки представляли собой устные требования об устранении нарушений муниципального контракта и выполнению строительных работ.

Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости предоставления подрядчику задания (заявки) для выполнения конкретных работ в рамках предмета контракта.

Доказательства предоставления ответчику информации в порядке пунктов 8.2.1., 9.2.3. муниципального контракта для выполнения работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невозможность проведения ответчиком ремонтных работ обусловлена просрочкой кредитора  (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поэтому основания для привлечения ООО «Тюменьмаксстрой» к ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Следовательно, требование Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании с ответчика неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в части требований Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта, а также в отношении иска муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в данной части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-1790/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании 29884руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта № 19000.08.061 от 14.05.2008, а также в части отказа в удовлетворении иска муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа».

Оставить иск муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа», а также исковые требования Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании 29884руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта № 19000.08.061 от 14.05.2008 без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-1790/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина