Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-8658/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                      Дело №   А46-8658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  8-15 мая 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1399/2008)  Администрации Черлакского  муниципального  района   на  решение   Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 года по делу № А46-8658/2007 (судья  Абрамова Е.А.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» к ответчику  Администрации Черлакского муниципального образования Омской области о взыскании 601906,71 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «КОЛОРЭН» - директора Энгель А.А. (решение № 1-А участника общества от 09.11.2004), представителя Ефимкиной Н.Н. по доверенности от 15.04.2008;

от Администрации Черлакского муниципального образования Омской области – представителя Сидорякина Ю.Н. по доверенности от 06.02.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Колорэн» (далее ООО Строительная  компания «Колорэн», истец)   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Администрации Черлакского муниципального образования (далее Администрация,  ответчик, податель жалобы)  задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 11.07.2005 года в сумме 530293,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 71613,71 рублей.

Решением по делу от 16.01.2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 530293,0 рублей основного долга и  70349,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что представленные в дело документы,  в  том числе подписанные сторонами акты  выполненных  работ и справки о стоимости работ, подтверждают факт  наличия у ответчика задолженности по договорам подряда. Расчет процентов скорректирован судом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит  его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 09.01.2008 года, тем самым ограничив Администрацию  в представлении доказательств в подтверждении своей позиции по делу о необоснованности исковых требований;

- в решении суда неправильно указано наименование ответчика, что  может существенно затруднить исполнение судебного акта;

-  судом нарушены требования  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в силу которых исковое заявление, содержащее требования, не связанные между собой, должно быть возвращено истцу;

- счет-фактура № 4 от 17.02.2006 года на сумму 241261,0 рублей по  договору б/н от  11.07.2005 года не оплачена ответчиком, поскольку  факт выполнения работ на указанную сумму не подтвержден соответствующим актом выполненных работ. С учетом этого задолженность ответчика по договору составляет не взысканную судом первой инстанции сумму, а 297005,0 рублей;

-  выполненные истцом  работы были  ненадлежащего качества, при этом истец не предпринял никаких мер по устранению допущенных недостатков,  о  наличии которых был осведомлен;

- действия истца по расторжению договоров  не соответствуют требованиям  статьи 450 ГК РФ, согласно которым при существенном нарушении стороной  договорных обязательств  договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца  заявил о  несогласии ООО Строительная компания «Колорэн»  с доводами Администрации, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от   16.01.2008 года по делу № А46-8658/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов. В остальной части оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует,  что по договору  от 11.07.2005 года истец, именуемый в договоре «Подрядчик», принял на себя обязательство по заданию  ответчика, именуемому в договоре «Заказчик»,  в срок с июля 2005 года по  сентябрь 2006 года  выполнить комплекс работ по строительству  одноквартирного жилого дома   по адресу: р.п. Черлак,  ул. Светлая, 2 (пункты  1.1., 3.1. договора).

В соответствии  с согласованной сторонами сметой  стоимость работ по договору в ценах  2005 года составила  1159381,0 рублей (пункт  2.2. договора).

Истцом были выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 780570,0 рублей (счета-фактуры № 3 от 17.02.2006, № 7 от 15.03.2006,  № 4 от 15.05.2006,  № 25 от 20.07.2006, № 4 от 17.02.2006 , № 27 от 20.09.2006).

Факт выполнения работ на указанную сумму  и принятие их ответчиком подтверждается представленным  актами приемки выполненных работ унифицированной  формы КС-2, в том числе:

№ 2 от 30.09.2005 года,  № 4 от 20.03.2006 , № 5 от 15.05.2006 года, №  6 от 20.07.2006 года,  № 3 от 12.12.2005 года,  № 7 от 20.09.2006 года (том дела 1 листы 17-18, 21-22, 25-26, 29-33, 36-38, 41-43).

Стоимость выполненных работ была согласована  сторонами  путем подписания справок  формы КС-3.

Оплата выполненных работ  по договору  была произведена ответчиком частично на сумму 400109,0 рублей (копии платежных поручений, том дела 1 листы 9-14).

Кроме этого,  в рамках договора подряда № 3 от 11.07.2005 года,  предметом которого явилось выполнение  истцом работ по строительству  жилого дома по адресу: р.п. Черлак,  ул. Светлая, 10, (пункт 1 .1. договора),  истцом были выполнены работы на общую сумму 645191,0 рублей, что подтверждается подписанными  ответчиком актами приемки выполненных  работ формы КС-2, в том числе:

№ 1 от 25.10.2006, № 2 от 15.03.2006,  № 3 от 15.03.2006,  № 5 от 03.07.2006,  № 4 от 15.05.2006,  № 6 от 20.09.2006 (том дела 1 листы 56-58, 61-62 65, 68-69, 72-74, 77-78).

Стоимость работ согласована сторонами в справках формы КС-3.

Работы были оплачены ответчиком на сумму  495191,0 рублей (копии платежных документов, том дела 1 листы 47-53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно статье 711  ГК РФ сдача выполненных работ заказчику является  основанием  для их оплаты.

В силу указанного, ответчик, подписавший акты выполненных работ, согласился,  с тем, что   объем, содержание и цена указанных в них работ  соответствует фактически выполненным, поэтому  он  обязан оплатить их стоимость.

Согласно пункту 4.3. договоров оплата работ должна производиться на основании  подписанных сторонами актов  формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней  со дня получения платежных документом  и актов  выполненных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ,  исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению на основании  статьи 395 ГК РФ. 

Однако при расчете процентов и определении периода просрочки судом первой инстанции не принят во внимание срок исполнения обязательства по оплате.

Согласно пунктам 4.3. вышеуказанных договоров оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня получения заказчиком платежных документов и актов выполненных работ.

Обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ).

Это означает, что истец, требуя оплаты процентов за просрочку оплаты, обязан доказать факт просрочки, то есть день вручения (получения) ответчику платежных документов (счетов-фактур, представленных в дело) и актов выполненных работ.

Истец же произвел начисление процентов с даты, указанной в акте выполненных работ, не представив доказательств предъявления ответчику счетов –фактур для их оплаты.

Ссылка истца на то, что счета-фактуры передавались ответчику одновременно с актами выполненных работ, не подтверждена доказательствами.

Напротив, часть счетов-фактур имеет более позднюю дату, чем акты о приемке выполненных работ.

К тому же даты, указанные в актах о приемке выполненных работ, как следует из прямого указания на титульном листе, являются датами составления документа, а не его подписания и тем более не датами вручения ответчику.

Поскольку иное истцом не доказано, суд апелляционной инстанции считает доказанной датой получения ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ дату выписки ответчиком платежного документа, содержащего ссылку на счет-фактуру, оплачиваемую по этому платежному документу.

Так, датой получения счета-фактуры № 3 является 3.03.2006 года (платежное поручение № 587 от 3.03.2006 года);

 - счета-фактуры № 27 – 4.11.2006 года (платежное поручение № 45 от 4.11.2006 года);

- счета-фактуры № 17 – 13.10.2006 года (платежное поручение № 468 от 13.10.2006 года);

- счета-фактуры № 26 – 14.12.2006 года (платежное поручение № 225 от 14.12.2006 года).

Доказательств вручения ответчику счета-фактуры № 4 от 7.02.2006 года до 31.08.2007 года в материалах дела нет.

Поэтому, учитывая десятидневный срок, предоставленный заказчику для оплаты платежного документа, проценты в связи с просрочкой оплаты по вышеуказанным счетам-фактурам по состоянию на 31.08.2007 года по ставке 10% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составят 28191,90 рублей.

Акты сверки от 30.01.2007 года и от 28.09.2007 года, на которые ссылается истец в своих письменных объяснения от 8.05.2008 года, не могут подтверждать факт вручения счетов-фактур ответчику именно в день выписки актов выполненных работ. Они подтверждают только факт вручения счетов-фактур к моменту составления акта сверки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом  за необоснованностью.

Так,  факт  выполнения работ  на сумму  241261,0 рублей, указанную в счете-фактуре № 4 от 17.02.2006 года, подтвержден  актом выполненных работ  № 3 от 12.12.2005 года, стоимость указанных в акте работ согласована ответчиком в подписанной им справке  формы КС-3 (том дела 1 листы 35, 36038).

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчик   в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

На выполнение работ ненадлежащего качества ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался (отзыв том 1 листы дела 92-93).

Кроме того, как следует из статьи 723 ГК РФ, с учетом положений части 3 статьи 132 АПК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», требования, вытекающие из выполнения работ ненадлежащего качества, должны быть предъявлены заказчиком подрядчику, а при наличии иска о взыскании оплаты за выполненные работы эти требования могут быть предъявлены только в качестве встречного иска. Встречный же иск ответчиком не подавался.

Доводы об одностороннем отказе истца от исполнения договора не подлежат оценке в рамках настоящего иска, поскольку предметом иска является взыскание поэтапной оплаты работ, право на которое предусмотрено договором вне зависимости от завершения этих работ в полном объеме.

Никаких нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный процесс осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон (статья 8, 9 АПК РФ).  Указанное означает, что участники процесса  пользуются предоставленными им правами по собственному усмотрению.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,   не является препятствием для проведения судебного заседания   (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

О судебном заседании,  назначенном на 09.01.2008 года,  ответчик был извещен надлежащим образом.

В направленном суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства необходимость своего участия в судебном заседании ответчик не обосновал,  в частности, не указал на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Ответчик в указанном ходатайстве не ссылался на необходимость предоставления доказательств, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств.

Рассмотрение дела в установленный законом срок является обязанностью суда (пункт 3  статьи 2 АПК РФ), поэтому  немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания  не может являться основанием для отложения судебного  разбирательства. 

Возражениям ответчика против   иска  была дана оценка как в суде первой инстанции, так и апелляционным судом, повторно рассматривающим дело.

Вопрос о возврате искового заявления  на основании  пункта  1 части 1 статьи 129 АПК РФ разрешается судом  с учетом