Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А46-12699/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к другому налоговому органу. Таким образом, основания заявленных требований не совпадают с предметом требований.

ООО «Техуглеродсервис» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит позицию Высшего Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 № 5 (поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование).

Данный довод апелляционным судом отклоняется, так как обществом не учтены изменения, внесенные в НК РФ после изложения ВАС РФ указанной позиции.

В действующем НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрена специальная процедура обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающаяся в обязательном обжаловании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Таким образом, Кодексом императивно закреплена специальная процедура обжалования решения налогового органа, принятого по результатам проверки, не соблюдение которой лишает налогоплательщика возможности ссылаться на незаконность (необоснованность) такого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные требования отвечают положениям законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества как положенные в основу заявленных требований, так и в основу апелляционной жалобы, являются бездоказательными и подлежащими отклонению.

 При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

ООО «Техуглеродсервис» при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 07.08. 2009 № 326 государственная пошлина в сумме 6000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-12699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродсервис» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Техуглеродсервис», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1027700148410, расположенному по адресу:105062, г. Москва, Лялин пер., д.11-13/1, стр. 1, излишне уплаченную по платежному поручению № 326 от 07.08.2009 государственную пошлину в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер