Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А46-12699/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5954/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу №  А46-12699/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

3-е лицо: Инспекция  Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

о признании недействительными требований № 6570, № 6571, № 6572, № 6573, № 6574, № 6575 по состоянию на 20.05.2009 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из карточки лицевых счетов сумм, указанных в оспариваемых требованиях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродсервис» – Кондратюк К.Г. по доверенности от 01.04.2009  сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Пронина Т.А. по доверенности № 01-01/30531  от 10.08.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве – не явился, извещена; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техуглеродсервис» (далее – ООО «Техуглеродсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) №№ 6570, 6571, 6572, 6573, 6574, 6575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения нарушения прав и законных интересов налогоплательщик просил суд обязать ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска исключить из карточки лицевых счетов суммы, указанные в оспариваемых требованиях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-12699/2009 в удовлетворении требований ООО «Техуглеродсервис» отказано в полном объеме.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его  порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.09.2007 ООО «Техуглеродсервис» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года; 19.06.2008 представлены уточненные налоговые декларации за июнь 2007 года, сентябрь 2007 года, декабрь 2007 года.

Согласно указанным декларациям суммы налога к уплате в бюджет составили: за март 2007 года - 3 814 928 руб., за апрель 2007 года - 5 835 152 руб., за май 2007 года - 5 382 557 руб., за июнь 2007 года - 4 446 640 руб., за сентябрь 2007 года - 2 008 828 руб., за декабрь 2007 года - 3 894 603 руб.

Поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, декабрь 2007 года в лицевом счете числилась недоимка, а на дату представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2007 года переплата не перекрывала подлежащую к уплате в бюджет сумму налога, по результатам проведения камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве были приняты решения от 26.03.2009 №№ 20-04/1797, 20-04/1799, 20-04/1798, 20-04/1795, 20-04/1793, 20-04/1796 о привлечении ООО «Техуглеродсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании перечисленных решений ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в адрес ООО «Техуглеродсервис» были направлены требования №№ 6570, 6571, 6572, 6573, 6574, 6575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009, в котором налогоплательщику в срок до 09.06.2009 было предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 792 757 руб. 81 коп.

ООО «Техуглеродсервис», полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления вышеперечисленных требований по причине пропуска срока их направления и отсутствия фактической обязанности по уплате указанных в них сумм, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет недействительность такого требования, а указанные в них суммы к уплате соответствуют фактической обязанности налогоплательщика, так как данные обязанности установлены вступившими в силу и не обжалованными решениями по камеральным проверкам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик фактически оспаривает решения, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве, в связи с чем основания заявленных требований не совпадают с предметом требований.

 В апелляционной жалобе общество с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит судебный акт по настоящему делу отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции не применен пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым, поскольку НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции, независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Кроме того, общество указывает, что предмет и основания требований соответствуют друг другу и предъявлены к надлежащему ответчику: в качестве основания заявленных требований было указано на пропуск срока их выставления, на отсутствие у предприятия недоимки; предмет требований был сформулирован как признание недействительными требований об уплате №№ 6570, 6571, 6572, 6573, 6574, 6575.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие основания для его отмены. Доводы общества считает не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Техуглеродсервис» и ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные доводы и возражения.

Привлеченная участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила. Так как данное лицо о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, спорные требования были выставлены на основании решений от 26.03.2009 №№ 20-04/1797, 20-04/1799, 20-04/1798, 20-04/1795, 20-04/1793, 20-04/1796 о привлечении ООО «Техуглеродсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решения, на основании которых выставлены спорные требования, вступили в законную силу и налогоплательщиком не оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления решения в силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 101.3 НК РФ определена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику требование по результатам проведенной налоговой проверки, а положениями статей 69, 70 НК РФ установлены требования к содержанию и срокам направления требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорные требования, пришел к выводу, что таковые содержат все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить их обоснованность (в каждом требование имеется указание на основание его выставления – соответствующее решение по проверке, указана сумма штрафа и срок, в течение которого требование подлежит исполнению). Кроме того, обществом, в качестве основания своего заявления, не указано на несоответствие требований пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска пропущен срок направления требований. Однако, пропуск налоговым органом срока направления требований об уплате налога (штрафа), установленного статьей 70 НК РФ, сам по себе не лишает его права на выставления такого требования, что следует из пункта 6  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку, спорные требования выставлены в порядке пункта 3 статьи 101.3  НК РФ на основании вступивших в силу решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, то указанные в требованиях суммы штрафа соответствуют фактической обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Техуглеродсервис».

Фактически, общество, заявляя о недействительности требований №№ 6570, 6571, 6572, 6573, 6574, 6575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009, в суде первой инстанции указывало на отсутствие основания для вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве решений от 26.03.2009 №№ 20-04/1797, 20-04/1799, 20-04/1798, 20-04/1795, 20-04/1793, 20-04/1796 (на момент подачи уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость).

Между тем, признание незаконными требований об уплате штрафа через оспаривание оснований вынесения решений по проверке, не соответствует положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются требования №№ 6570, 6571, 6572, 6573, 6574, 6575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009, в связи с чем арбитражному суду следует проверить законность и обоснованность указанных требований, в том числе на наличие оснований для их выставления. Как было установлено судом первой инстанции, такие основания в настоящем случае имеются (решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве).

Обстоятельства принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве решений по проверкам не могут предметом настоящего спора. Законность и обоснованность решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве в судебном порядке не были оспорены налогоплательщиком.

Заявление обществом требований о признании недействительными требований налогового органа по основаниям недействительности решений по проверкам, фактически является злоупотреблением правом и направлено на ревизию ненормативных правовых актов в ступивших в силу и не оспоренных в установленном порядке, что является недопустимым.

Помимо этого, следует согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что, говоря, по сути, о незаконности решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве, заявитель, предъявляет требования