Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А46-13060/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в г. Екатеринбурге; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; имущества в собственности ООО «Бизнесрешение» не имеет; 15.08.2008 ООО «Бизнесрешение» снято с учета; расчетный счет был открыт в Омском филиале ОАО «Газпромбанк»; в ходе проверки общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования силами контрагента; строительные леса и передвижной компрессор ООО «ПроектПрофильСтрой» не оприходованы; - сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем апелляционный суд находит недопустимым отражение в целях налогового учета по налогу на прибыль и НДС спорных операций, поскольку представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения.

Так, в материалах дела имеется протокол допроса К.В. Подкорытова от 31.10.2008, который пояснил, что в 2006 году на имя К.В. Подкорытова по просьбе Дмитрия Газевича была зарегистрирована фирма ООО «Бизнесрешение», какие-либо договоры и счета-фактуры от имени ООО «Бизнесрешение» не подписывал, каких-либо доверенностей не выдавал, в г. Екатеринбурге никогда не был.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи не К.В. Подкорытовым, а иным лицом подтвержден справками Экспертно-криминалистического центра № 10/2212-2213 от 20.11.2008, № 10/511 от 30.03.2009.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы подписаны не уполномоченным на то должностным лицом организации, а, следовательно, операции отраженные в таких документах не имеют отношение к  ООО «Бизнесрешение».

Апелляционный суд из представленных в материалы дела документов не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия спорных операций по аренде в действительности. Между тем, означенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Бизнесрешение» не выставляло налогоплательщику документы за оказанные услуги аренды, а, следовательно, представленные в обоснование спорных расходов документы содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

При названных обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворению не подлежали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы инспекции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой налоговый орган освобожден, возлагается на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-13060/2009 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному административному округу г. Омска – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска № 14/5586 от 03.04.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» к налоговой   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения   в   частипривлечения Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 30 928 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в сумме 62 915 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года; в части начисления 40 299 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, 97 851 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб., – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» (ИНН 5503077009) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова