Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А46-13060/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-13060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-13060/2009 (судья Н.А.Голобородько), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой», город Омск к Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 03.04.2009 № 14/5586 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. (удостоверение, доверенность №  03/13188 от 20.07.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» - Окунева Е.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2009 сроком на 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» (далее по тексту - ООО «ПроектПрофильСтрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.04.2009 № 14/5586 в части привлечения ООО «ПроектПрофильСтрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 928 руб. занеуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль за 2006 год и в виде штрафа в сумме 62 915 руб. за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 299,30 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы в сумме 97 851,18 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб.

Решением от 31.07.2009 по делу №  А46-13060/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, установленные инспекцией в ходе проверки.

В своем отзыве, общество не соглашается с позицией налогового органа, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 10.09.2008 № 14/15912 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПроектПрофильСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2008.

В ходе проверки проверяющими была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 210 000 руб., за 2006 год в размере 218 302 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 364 244 руб., налога на имущество за 2006 год в размере 17 246 руб.

По результатам проверки проверяющими составлен акт от 31.12.2008 № 14/23123 ДСП и принято решение от 03.04.2009 № 14/5586 о привлечении ООО «ПректПрофильСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 30 928 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 62 915 руб.

Названным решением ООО «ПроектПрофильСтрой» также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 40 299,30 руб., налога на добавленную стоимость в размере 97 851,18 руб., налога на доходы физических лиц в размере 674,57 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 154 641 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 316 499 руб.

Основанием для доначисления оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

01.07.2006 между ООО «ПроектПрофильСтрой» и ООО «Бизнесрешение» были заключены договоры аренды строительного оборудования, а именно: передвижного компрессора (договор № 010), строительных лесов (договор № 012), передвижного компрессора и штукатурной станции (договор № 014).

Во исполнение данных договоров ООО «Бизнесрешение» за период с июля по сентябрь 2006 года выставляло в адрес ООО «ПроектПрофильСтрой» счета-фактуры на оплату услуг аренды.

В ходе проверки правильности определения суммы расходов, включаемых в себестоимость товаров (работ, услуг) налоговым органом было установлено, что ООО «ПроектПрофильСтрой» в 2006 году неправомерно отнесло на расходы, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), затраты в сумме 644 338,98 руб. по сделкам с ООО «Бизнесрешение».

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, сводятся к тому, что ООО «Бизнесрешение» зарегистрировано в г. Екатеринбурге; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; имущества в собственности ООО «Бизнесрешение» не имеет; 15.08.2008 ООО «Бизнесрешение» снято с учета; расчетный счет был открыт в Омском филиале ОАО «Газпромбанк»; руководитель ООО «Бизнесрешение» К.В. Подкорытов к деятельности юридического лица никакого отношения не имеет, с руководителем ООО «ПроектПрофильСтрой» не знаком, документы не подписывал.

Кроме того, налоговый орган указал, что факт приобретения оборудования у ООО «Бизнесрешение» не подтвержден, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования силами контрагента; строительные леса и передвижной компрессор ООО «ПроектПрофильСтрой» не оприходованы.

По мнению налогового органа, расходы по сделке с ООО «Бизнесрешение» являются необоснованными также и потому, что ООО «ПроектПрофильСтрой» при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2006 году затрат по сделке с ООО «Бизнесрешение» в размере 644 338,98 руб. и для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 316 499 руб., в том числе: 270 779 руб. за 3 квартал 2006 года и 45 720 руб. за 4 квартал 2006 года.

Полагая, что решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 03.04.2009 № 14/5586 в части привлечения ООО «ПроектПрофильСтрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 928 руб. за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль за 2006 год и в виде штрафа в сумме 62 915 руб. за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 299,30 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы в сумме 97 851,18 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб. принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ПроектПрофильСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в названной части недействительным.

Решением от 31.07.2009 по делу №  А46-13060/2009 Арбитражный суд Омской области требования заявителя удовлетворил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПроектПрофильСтрой» является плательщиком налога на прибыль организаций.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика исходил из того, что налоговый орган не доказал, что ООО «ПроектПрофильСтрой» на момент заключения сделки с ООО «Бизнесрешение» знало или должно было знать о том, что указанный контрагент является недобросовестным. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении ООО «ПроектПрофильСтрой» расходов по сделкам с ООО «Бизнесрешение».

Суд первой инстанции также отклонил доводы налогового органа, основанные на протоколе допроса директора контрагента общества и на результатах почерковедческого исследования, о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы в обоснование правомерности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По убеждению суда первой инстанции, наличие данных объяснений и наличие   результатов   исследований   почерка   сами   по   себе   без   выяснения   иных обстоятельств по сделкам не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обжалуемом решении в подтверждение вышеназванного вывода суд первой инстанции указал, что налоговому органу помимо подлинности подписей К.В. Подкорытова следовало выяснить и иные имеющие существенные для дела обстоятельства: кем, если не К.В. Подкорытовым, и на основании чего в налоговый орган по месту учета сдавалась налоговая отчетность ООО «Бизнесрешение»; кем, если не К.В. Подкорытовым, было подано заявление о снятии ООО «Бизнесрешение» с учета; имеют ли указанные лица отношение к сделкам с ООО «ПроектПрофильСтрой»; каким образом осуществлялось движение денежных средств по счету ООО «Бизнесрешение».

Поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не выяснялись, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа о недостоверности сведений в представленных на проверку документах.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и сделаны без оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

В действительности такие обстоятельства как то, что: ООО «Бизнесрешение» зарегистрировано