Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-8723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняются как необоснованные.

Гражданский оборот основывается на принципах возмездности и эквивалентности встречного предоставления и недопустимости неосновательных имущественных выгод одной стороны за счет другой.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял пользование помещениями, полученными по недействительному договору, в связи с чем, в его обязанности, также в силу норм о последствиях недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) и норм о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), входит плата за такое пользование.

Удовлетворение исковых требований повлекло бы в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, в виде фактического пользования спорными помещениями без какого-либо встречного предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец не обосновал необходимость истребования заявленных документов, их относимость и допустимость при рассмотрении настоящего дела, как и невозможность самостоятельного получения, учитывая, что часть истребуемых документов находятся в материалах дела № А70-6944/26-2004. Истребуемые документы относятся к периоду, не охваченному исковыми требованиями заявителя – 15.10.2004 – 23.11.2005, в то время как последняя оплата за пользование спорными помещениями произведена 04.10.2004.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о необходимости исследования договора простого товарищества от 25.01.2004, заключенного между Зуевым Н.Б. и Рябчиковым Р.М., поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2006 по делу № А70-3162/2005 данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, ему уже дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 16 АПК РФ, этому договору не может быть дана иная оценка.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 руб. В связи с чем, 9 048 руб., излишне уплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу № А70-8723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД» (ОГРН 1037739845571) из федерального бюджета 9 048 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 42 от 29.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов