Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-8723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                   Дело №   А70-8723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5578/2009) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу №  А70-8723/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД»

к открытому акционерному обществу  «Универсам»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 719 180 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» – генеральный директор Стадников А.И. (паспорт 7106 458536 выдан 05.12.2006, решение единственного участника от 08.10.2007);

от ОАО «Универсам» – представитель Масасин С.Ю.  (паспорт 7108 600007 выдан 02.07.2008, доверенность от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 года); после перерыва явилась представитель Пантелеева Ю.В. (паспорт 7102 662783 выдан 16.08.2002, доверенность от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД» (далее – ООО «МАСТЕР ТРЕЙД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам» (далее – ОАО «Универсам») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 180 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-8723/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, без которых невозможно определить фактические обстоятельства дела; истец не пользовался спорными помещениями, а вносил арендные платежи только с целью последующего выкупа этих помещений. По мнению заявителя, суд не исследовал договор простого товарищества от 25.01.2004 между Зуевым Н.Б. и Рябчиковым Р.М.

В судебном заседании, открытом 23.09.2009, объявлялся перерыв до 28.09.2009.

Представитель ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» (руководитель общества) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сведений о наличии у ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» в период 2004 года других помещений не имеет, спорными помещениями общество не пользовалось, а денежные средства, полученные в спорный период от предпринимателей в качестве платы за пользование, общество не использует, а хранит на своих счетах.

Представитель ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» также представил на обозрение суда выписки о движении денежных средств по счетам общества, которые заверил и просил приобщить к материалам дела.

Представитель ОАО «Универсам» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражения на апелляционную жалобу копий платежных поручений и мемориальных ордеров на оплату в адрес истца субаренды помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 90/1. Пояснил, что данные платежные документы подтверждают факт получения истцом денежных средств от разных лиц в качестве субарендной платы за пользование спорными помещениями, эти платежные поручения получены от плательщиков.

Представитель ОАО «Универсам» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что в настоящее время помещениями владеет физическое лицо Алексеев. Арендные платежи составляли 500 руб. за один кв.м., а выкупные платежи составляли 9 000 руб. за один кв.м. Считает, что срок давности для подачи иска истек. Документы переданы ему руководителем, откуда они оказались у руководителя, пояснений не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 между ОАО «Универсам» (арендодатель) и гражданином Зуевым Николаем Борисовичем (арендатор) подписан договор аренды помещений с правом выкупа.

В соответствии с указанным договором, ответчик передал гражданину Зуеву Н.Б. на 11 месяцев за плату во владение и пользование два нежилых помещения: подвальное помещение общей площадью 128,50 кв.м. и помещение, являющееся частью торгового зала, общей площадью 413,30 кв.м., согласно прилагаемым планам арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1 (л.д. 7 – 9).

27.01.2004 Зуев Н.Б. по договору перенайма передал свои права арендатора по договору аренды от 23.01.2004 ООО «МАСТЕР ТРЕЙД».

Платежными поручениями № 1 от 27.02.2004, № 2 от 22.03.2004, № 3 от 05.04.2004, № 11 от 12.05.2004, № 12 от 09.06.2004, № 14 от 19.07.2004, № 20 от 05.08.2004, № 23 от 09.09.2004, № 24 от 04.10.2004 ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» перечислило ОАО «Универсам»  денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды от 23.01.2004 на общую сумму 1 719 180 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, по делу А70-5406/23-2004, договор аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004, заключенный между ОАО «Универсам» и Зуевым Н.Б. признан ничтожным, как противоречащий статьям 607, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 23.01.2004 между ОАО «Универсам» и Зуевым Н.Б. подписан акт передачи указанных помещений, а также то, что между ОАО «Универсам» и ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» 27.01.2004 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды от 23.01.2004, в котором стороны указали, что ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» приобрело права и обязанности арендатора по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считая уплаченную по недействительному (ничтожному) договору аренды от 23.01.2004 арендную плату неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Недействительность ничтожной сделки – порок сделки, имеющий место уже в момент ее заключения. Последующая констатация судом указанного качества не изменяет начала течения срока исковой давности по требованиям о применении ее последствий – с момента начала ее исполнения.

Указание истца на неосновательное обогащение в качестве предмета исковых требований не меняет существа заявленного предмета – о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченного по такой сделке.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по требованиям истца, заявленным о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности начинает течь с момента, когда началось исполнение такой сделки, то есть с момента внесения арендной платы истцом.

Последний по времени платеж произведен в 04.10.2004, соответственно срок исковой давности по требованию о его возврате  начал течь с октября 2004 года и истек в октябре 2007 года. По предыдущим платежным поручениям срок исковой давности истек еще раньше – в соответствующих месяцах 2007 года.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 11.12.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований констатировать перерыв исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не использовал спорные помещения, переданные ему по договору аренды от 23.01.2004, а лишь уплачивал арендную плату, имея намерение выкупить данные помещения, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически пользовался арендуемыми помещениями, в частности об этом свидетельствует регулярное внесение арендной платы за спорный период.

Истцом не доказано, что оплата денежных средств ответчику в размере 1 719 180 руб. имела целью выкуп арендованных помещений истцом, поскольку соответствующих указаний ни в назначении платежа, ни в счетах-фактуры на оплату выкупной стоимости арендованных помещений не сделано.

Недействительный договор от 23.01.2004 в пункте 1.3 предусматривал размер выкупной цены помещений – 9 000 руб. за кв.м., а в пункте 1.2 – размер арендной платы за кв.м. – 500 руб. в месяц. Следовательно, учитывая общую площадь спорных помещений – 541,8 кв.м., только арендная плата превышала размер ежемесячной платы, оплачиваемой истцом ответчику в размере 191 020 руб.

22.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-6030/27-2008 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009), по иску ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» к ОАО «Универсам» о взыскании убытков в размере 95 510 руб., в обоснование которого истец ссылался на то, что понес убытки в виде оплаченной арендной платы по договору от 23.01.2004 за октябрь 2004 года, поскольку был выселен из арендуемых помещений 15.10.2004.

Прямое заявление обществом «МАСТЕР ТРЕЙД» о его выселении из занимаемых помещений также подтверждает фактическое пользование данными помещениями.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате физическими лицами в адрес ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» субарендных платежей с февраля по октябрь 2004 года. Руководитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не привел обоснованных доводов о наличии у общества другого имущества, за которое могла взиматься субарендная плата.

Объяснения о том, что общество не пользовалось полученными от физических лиц денежными средствами, а лишь хранит их на своем счете,