Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А46-1648/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2007 года по договору аренды имелась переплата в указанной сумме, что не оспаривается сторонами (л.д. 10 т.1). Уточненный расчет задолженности произведен без учета  данной переплаты за спорный период (л.д. 60 т.1).

Третье лицо - НОУ СПО «Сибирская региональная школа бизнеса» утратило право на возврат от арендодателя излишне уплаченных по договору аренды денежных средств (решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-18675/2008).

При таких обстоятельствах, получение арендной платы от двух арендаторов является необоснованным вне зависимости от  установленной судом обязанности ответчика вносить арендную плату с момента возникновения у него права собственности на объекты недвижимости.

Такое повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению арендодателя.

Поэтому  с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной  плате в сумме 36332 руб. 85 коп. за период с 16.10.2007 по 26.01.2009 (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 13273 руб. 10 коп. по платежному поручению № 907 от 24.04.2009).

Доводы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в связи с тем, что продавец имущества не являлся арендатором земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При первоначальной продаже имущества от НОУ СПО «Сибирская региональная школа бизнеса» гражданам Шестеркину Б.Р. и Грисько С.В. к ним также перешло и право пользования земельным участком на условиях договора аренды, вне зависимости от переоформления договора аренды, как на это прямо указано в вышеназванном постановлении пленума.

Соответственно, далее происходила последовательная передача в силу закона прав пользования каждому новому собственнику недвижимого имущества.

Единожды перейдя от НОУ СПО «Сибирская региональная школа бизнеса» в момент продажи имущества гражданам Шестеркину Б.Р. и Грисько С.В., право пользования не могло сохраниться у данного лица ни к моменту приобретения недвижимости ответчиком, ни к моменту заключения соглашения от 22.02.2008  о смене арендатора.

Поэтому ответчик приобрел право пользования земельным участком на условиях действующего договора аренды у продавца недвижимости ООО «Контраст».

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ,  а также условий договора,  так как обязательства по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном соглашением сторон (договором), исполнялись ответчиком в спорный период ненадлежащим образом.

Неустойка  за период с 16.10.2007 года по 26.01.2009 года составила 125831 руб. 98 коп.,  исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора аренды).

Вместе с тем суд находит начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения сроков оплаты арендной платы, учитывая многократное превышение ставки неустойки над учетной ставкой банковского процента, а также  кратное превышение суммы неустойки над суммой основного долга.

Данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание в силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд применяет к  начисленной неустойке статью 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика  пеню в размере 10000,0 рублей.

Доводы ответчика о невозможности применения к нему неустойки, предусмотренной договором аренды № Д-С-2-1-3192 до момента заключения соглашения от 22.02.2008 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Коль скоро к новому собственнику недвижимости в силу закона переходят все права арендатора по договору аренды земельного участка с прежним собственником, данные права переходят с теми же обременениями (встречными обязательствами), которые имелись у прежнего собственника.

Смена собственника недвижимости не должна повлечь для арендодателя земельного участка неблагоприятные последствия, раз уж арендодатель связан своим договором аренды и не вправе отказаться от него при перемене собственника недвижимого имущества.

Судебная практика при толковании пункта 1 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому  право на использование соответствующей части земельного участка переходит к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме, которые имелись у  прежнего собственника, исходит из того, что при наличии действующего договора аренды земельного участка новый собственник объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, становится стороной договора аренды, а значит, к нему переходят как права, так и обязанности арендатора по данному договору в том виде, в котором они существовали у прежнего арендатора (Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 N КГ-А40/8994-08 по делу N А40-22923/08-156-114, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 N Ф08-8296/07 по делу N А32-267/2007-31/47, от 05.12.2007 N Ф08-7967/07 по делу N А32-29505/2006-31/713,  от 24.05.2007 по делу N А32-65536/2005-(7654/2006-39/186)-39/1547), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2007 по делу N А58-1239/06-Ф02-7259/06-С2, Постановление ФАС Волго-Вятского от 29.01.2007 по делу N А29-4718/2006а, Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2007 по делу N А64-4732/06-7, Определение ВАС РФ от 29.09.2007 N 10463/07, Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4367/09-С6 по делу N А50-17159/2008).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает, что частичное погашение долга произведено после подачи иска, поэтому в  соответствующей  части они относятся на ответчика, а уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины. В целях распределения судебных расходов требование о взыскании неустойки считается удовлетворенным (пункты 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  19.05.2009  по делу № А46- 1648/2009 отменить в связи с принятием решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело  по иску  Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  о взыскании 198383 руб. 57 коп. рассмотреть по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в  пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 46332 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 36332 руб. 85 коп., неустойка в сумме 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4835 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова