Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А81-852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                         Дело №   А81-852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5979/2009) муниципального учреждения «Управления капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу №  А81-852/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 24 495 713 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУ «Управления капитального строительства» - Добровольский Н.Д. (доверенность от 01.09.2009, паспорт);

от ООО «ПриуралЖилСтрой» - генеральный директор Лунев А.А. приказ № 4 о вступлении в должность от 13.07.2006, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» (далее – ООО «ПриуралЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ «Управление капитального строительства», ответчик, заявитель) о взыскании 24 495 713 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 18 950 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 268 руб. 80 коп., неустойка в размере 4 074 284 руб. 40 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Судом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 268 руб. 80 коп. принят, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу № А81-852/2009 с МУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ПриуралЖилСтрой» взыскан основной долг в размере 18 950 160 руб., неустойка в размере 3 452 783 руб. 39 коп. и 97 300 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 268 руб. 80 коп. производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, МУ «Управление капитального строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против иска, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик (заказчик) полагает, что обязательство по оплате не является наступившим, поскольку согласно пункту 6.1 договора № 7/07 от 11.10.2007 оплата выполненных работ производится за счет средств ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» в счет неисполненных последним обязательств.

ООО «ПриуралЖилСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «Управление капитального строительства» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что считает не исследованными все обстоятельства дела и не учтеными положения пункта 6.1 договора.

Представитель ООО «ПриуралЖилСтрой» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу № А81-852/2009, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между МУ «Управление капитального строительства» и ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» был заключен муниципальный контракт № 13-2006 ПС на строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район (далее - муниципальный контракт № 13-2006 ПС от 19.09.2006), по условиям которого ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» по заданию МУ «Управление капитального строительства» обязалась в установленный договором срок выполнить «под ключ» с черновой отделкой работы по строительству 26-ти одноквартирных жилых домов на участке индивидуальной застройки в с. Аксарка Приуральского района из своих конструкций и по своей проектно-сметной документации, согласно строительных норм и стандартов.

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта № 13-2006 ПС от 19.09.2006, при невыполнении ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» обязанности переделать некачественно выполненные работы, МУ «Управление капитального строительства» вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь третьих лиц с оплатой расходов за счет ООО Кинешемская лесопромышленная компания».

ООО Кинешемская лесопромышленная компания» работы по муниципальному контракту № 13-2006 ПС от 19.09.2006 надлежащим образом выполнены не были.

11.10.2007 МУ «Управление капитального строительства» (по договору – заказчик) и ООО «ПриуралЖилСтрой» (по договору – подрядчик) заключили договор подряда за № 7/07 (далее – договор подряда № 7/07 от 11.10.2007) , по условиям которого истец обязался по заданию ответчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по завершении строительства объекта «строительство 26 индивидуальных одноквартирных жилых домов по ул. Зверева (микрорайон Юбилейный)», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Пунктом 2.1 договора подряда № 7/07 от 11.10.2007 стороны согласовали ориентировочную стоимость объекта, которая составила 18 950 160 руб.

В пункте 6.1 договора подряда № 7/07 от 11.10.2007 стороны указали, что расчет за выполненные работы производится истцом не позднее 20 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ форма КС-2, оформленного в установленном порядке между заказчиком и подрядчиком. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы за счет средств Генерального подрядчика (ООО Кинешемская лесопромышленная компания») по муниципальному контракту № 13-2006 ПС от 19.09.2006 в счет неисполненных Генеральным подрядчиком обязательств, согласно пункту 7.5 муниципального контракта № 13-2006 ПС от 19.09.2006.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда № 7/07 от 11.10.2007 за задержку выплат по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору подряда № 7/07 от 11.10.2007 исполнены в полном объеме.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.01.2008 и от 26.06.2008, на общую сумму 18 950 160 руб.

Таким образом, всего истцом в рамках договора подряда № 7/07 от 11.10.2007 выполнено и передано ответчику работ на общую сумму 18 950 160 руб., что соответствует согласованной цене договора.

Ответчиком не заявлены возражения по объему и качеству выполненных истцом по данному договору работ.

МУ «Управление капитального строительства» обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2008 по делу А81-2725/2008 с ОО «Кинешемская лесопромышленная компания» в пользу МУ «Управление капитального строительства» взысканы убытки в размере стоимости выполненных истцом работ - 18 950 160 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 585 851 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 99 460 руб.

29.01.2009 истец направил ответчику претензионное письмо № 5 с требованием уплаты задолженности.

Письмом № 92 от 03.02.2009 ответчик уведомил истца, что информацию по погашению задолженности он обязуется предоставить в середине февраля 2009 года.

Однако до настоящего времени задолженность по договору подряда № 7/07 от 11.10.2007 не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате не является наступившим, поскольку согласно пункту 6.1 договора № 7/07 от 11.10.2007 оплата выполненных работ производится за счет средств ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» в счет неисполненных последним обязательств не принимаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 6.1 договора № 7/07 от 11.10.2007 не усматривается, что обязательство по оплате поставлено в зависимость от наступления какого-либо события, либо должно быть исполнено в определенный срок.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (то есть не зависит от воли и действий сторон).

Кроме того, договор подряда № 7/07 от 11.10.2007 не содержит условий о том, что обязанным лицом по оплате подрядных работ истцу является ООО «Кинешемская лесопромышленная компания».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных законом или договором, для постановки права подрядчика на оплату работ в зависимость от оплаты выполненных работ за счет средств ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» в счет неисполненных последним обязательств. Наличие такого основания в виде согласованного условия договора подряда ответчик не доказал.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда № 7/07 от 11.10.2007 за задержку выплат по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУ «Управления капитального строительства», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного