Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-3301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                  Дело №   А70-3301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Континент» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2009 года, принятое по делу № А70-3301/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  РИА «Блиц-Компаньон» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания  «Континент» о взыскании убытков в размере 1 500 124 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» – директор Латышев А.Е., на основании протокола общего собрания участников ООО РИА «Блиц-Компаньон» от 10.05.2006 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Континент» – Разнотовский М.В. по доверенности от 22.04.2009 (сроком действия доверенности один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» (далее – ООО РИА «Блиц-Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Континент» (далее – ООО «ПСК «Континент»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 083 491 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2009 года по делу № А70-3301/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК «Континент» в пользу ООО РИА «Блиц-Компаньон» взыскано 1 063 037 руб. 02 коп., в том числе убытки в размере 1 046 305 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 731 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушены нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО РИА «Блиц-Компаньон» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «ПСК «Континент» поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО «Нефтегазснаб» и ОАО «Тюменский Промстройпроект» дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, заявил о применении срока исковой давности по предъявленным ООО РИА «Блиц-Компаньон» требованиям.

Представитель ООО РИА «Блиц-Компаньон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ООО «ПСК «Континент» ходатайство об истребовании доказательств не отвечает названным требованиям, и истребование указанных ответчиком доказательств не связано с установлением фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать. 

Ходатайство ООО РИА «Блиц-Компаньон» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, основания для рассмотрения ходатайства ООО «ПСК «Континент» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2001 между ООО «С.А. и Д. - Компания» (в настоящее время – ООО «ПСК «Континент», по договору - застройщик) и ООО РИА «Блиц-Компаньон» (по договору - дольщик) заключен до­говор № 52 на участие в долевом строительстве 64-квартирного дома по улице Ленина-Киро­ва в городе Тюмени, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое строительство указанного дома. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составили нежилые помещения, общей площадью 212,02 кв.м, расположенные в блоке В (цокольный, первый этаж) в осях 19-22 Х-Н.

Согласно пункту 3.2.1 договора застройщик обязался приступить к строительству до 01.12.2000.

Как предусмотрено пунктом 3.2.4 договора, застройщик обязался построить дом в течение 18 месяцев с момента подписания договора и передать дольщику по акту приема-передачи его оплаченную долю в собственность в течение 30 дней.

Подписанием соглашения от 18.12.2002 № 1 к договору стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения ООО РИА «Блиц-Компаньон» оплачено 88,42 кв.м. Оставшиеся 123,66 кв.м оцениваются по рыночной цене на день оплаты.

Застройщик обязуется не менее чем за 5 рабочих дней в письменной форме поставить в известность дольщика о планируемом изменении рыночной цены на оставшуюся неоплаченной на данный момент часть доли. Если застройщик по каким-либо причинам своевременно не смог этого сделать, дольщик имеет право произвести текущий взнос по цене последней оплаты части доли (пункт 3.2.10 договора в редакции соглашения от 18.12.2002 № 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2008 года по делу № А70-6593/12-2007, вступившим в законную силу, за ООО РИА «Блиц-Компаньон» признано право требования доли в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина – Кирова в виде нежилых помещений, общей площадью 212,02 кв.м, расположенных в блоке В (цокольный, первый этаж) в осях 12-22 Х-Н.

Указанным судебным актом установлено, что ООО РИА «Блиц-Компаньон» полностью выполнило свои обязательства по оплате своей доли, предусмотренные договором от 13.04.2001 № 52, с учетом положений соглашения от 18.12.2002 № 1. При этом 134,29 кв.м были оплачены истцом по цене, согласованной обеими сторонами, а оставшиеся 77,73 кв.м истец оплатил денежными средствами в размере 2 126 600 руб., которые ответчик возвратил истцу. На основании положений статьи 406 ГК РФ произведенное ООО РИА «Блиц-Компаньон» исполнение признано судом надлежащим.

В рамках настоящего дела ООО РИА «Блиц-Компаньон» обратилось с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением срока строительства и передачи объекта долевого участия.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины лица, в результате ненадлежащего исполнения обязательств которым причинены убытки другой стороне.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4 договора застройщик обязался приступить к строительству до 01.12.2000; построить дом в течение 18 месяцев с момента подписания договора и передать дольщику по акту приема-передачи его оплаченную долю в собственность в течение 30 дней.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора № 52 на участие в долевом строительстве 64-квартирного дома по улице Ленина-Кирова в городе Тюмени от 13 апреля 2001 года установлено, что ответчик обязан был передать истцу нежилые помещения не позднее 13 ноября 2002 года.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В связи с тем, что располагающиеся в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина – Кирова нежилые помещения общей площадью 212,02 кв.м в согласованный сторонами срок ответчиком истцу не переданы, для осуществления своей деятельности ООО РИА «Блиц-Компаньон» арендовало иные помещения.

Так, с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года истец арендовал у ОАО «Тюменский Промстройпроект» на основании договоров аренды от 01.01.2005 нежилые помещения площадью 11,1 кв.м и 38,7 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: город Тюмень, улица Республики, 160. По договорам аренды от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008 указанные нежилые помещения использовались истцом с 01.01.2006 по 30.12.2006, с 01.01.2007 по 30.12.2007, с 01.01.2008 по 27.10.2008 соответственно  (т. 1 л.д. 20-27, 30-33, 37-46).

Как следует из материалов дела, исполняя обязательства по уплате арендных платежей, ООО РИА «Блиц-Компаньон» перечислило ОАО «Тюменский Промстройпроект» по договорам аренды от 01.01.2005 - 64 746 руб., по договору аренды от 01.01.2006 – 286 472 руб. 12 коп., по договору аренды от 01.01.2007 – 351 704 руб. 52 коп., по договору аренды от 01.01.2008 – 133 382 руб. 85 коп.

Соответствующие платежные поручения  в материалы дела представлены.

Кроме того, на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2008 № 04/09 со 02.01.2009 истец арендует офисные помещения, общей площадью 150 кв.м, по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов труда, 6, корпус 2 строение 1, у ООО «Нефтегазснаб» (т. 1 л.д. 47-50).

Платежными поручениями (т. 2 л.д. 93-97) подтверждается факт внесения ответчиком арендных платежей по договору от 30.12.2008 № 04/09 на общую сумму 210 000 руб.

Всего по названным договорам истцом оплачена арендная плата в размере 1 046 305 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК «Континент» о том, что затраты на аренду нескольких незначительных по площади помещений в разных частях города не могут быть следствием нарушения ответчиком своих обязанностей по договору участия в строительстве от 13.04.2001 № 52, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу нежилых помещений, их площадь, а также то обстоятельство, что сумма площадей нежилых помещений, арендованных у ОАО «Тюменский Промстройпроект» и ООО «Нефтегазснаб» не превышает площадь нежилых помещений, которые ответчик должен передать истцу, оснований считать, что арендованные нежилые помещения использованы истцом для осуществления деятельности, отличной от той, которую предполагалось осуществлять в нежилых помещениях общей площадью 212,02 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина – Кирова, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При предъявлении требования о возмещении реального ущерба истец не обязан доказывать то обстоятельство, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение причинения вреда.

Более того, в случаях, когда