Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-7173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                     Дело №   А70-7173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2009) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-7173/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании», закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк»

о признании недействительным постановления от 29.06.2009 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» – не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – не явился, извещен; 

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании» – не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»  (далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 29.06.2009 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании» (далее – ООО «Автосалон СибНЛК», должник), закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», залогодержатель).

Решением от 24.07.2009 по делу № А70-7173/2009 суд удовлетворил требование ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», признал недействительным постановление от 29.06.2009 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», при вынесении оспариваемого постановления о снятии ареста с заложенного имущества судебным приставом-исполнителем нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены, поскольку закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства снимать арест с имущества. Не нарушены и нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры не отменены, поскольку исполнительное производство не было окончено, у должника имелось иное имущество, на которое можно было наложить арест.

Податель жалобы не согласен с выводом о том, что наложение ареста на имущество, находящееся в залоге не ущемляет право залогодержателя на получение преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Преимущественное удовлетворение требований залогодержателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» за счет заложенного имущества невозможно в связи с наличием в регистрирующем органе запрета.

Необоснованным податель жалобы считает вывод о том, что постановление от 29.06.2009 нарушает законные интересы ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Судебным приставом-исполнителем при вынесении 14.05.2009 постановления о наложения запрета на совершение регистрационных действий со всем имуществом ООО «Автосалон СибНЛК» не была проведена оценка имущества, не установлено наличие имущества, которое находится в собственности ООО «Автосалон СибНЛК», но не подлежит государственной регистрации. У должника есть иное имущество, не заложенное в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», за счет реализации которого возможно удовлетворение требований ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поступила телеграмма, в которой общество заявило отказ от исковых требований в связи с тем, что Арбитражным судом Тюменской области 03.08.2009 по делу №А70-4274/2009 вынесено определение о снятии ареста с имущества ООО «Автосалон СибНЛК», в том числе с имущества, указанного в постановлении от 29.06.2009.

Суд апелляционной инстанции определил в принятии отказа от иска отказать по нижеизложенным основаниям.

Отказ ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» от исковых требований получен судом в виде телеграммы, из которой невозможно установить с полной достоверностью, кем она отправлена от имени юридического лица.

Телеграмму об отказе от исковых требований от имени подписал президент ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» Халитов А.Э. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2009, подтверждающая, что президентом указанного общества действительно является данное лицо.

Согласно пункту 25 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма «заверенная оператором связи» (с отметкой «заверенная»).

Телеграмма вида «заверенная оператором связи» принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме. Такая телеграмма принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и др.), подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, или нотариально заверенную копию документа. Документ или его нотариально заверенная копия приобщается к поданному отправителем бланку телеграммы. При невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы. На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (пункт 51 Правил оказания услуг телеграфной связи).

На телеграмме, полученной судом, отметки о том, что это телеграмма «заверенная оператором связи», нет, соответственно, нет и сведений о предъявлении при ее отправлении документа, подтверждающего подпись, содержащуюся в телеграмме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет никаких доказательств того, что отказ от искового заявления поступил от лица, имеющего на это полномочия, а именно от Халитова А.Э.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4274/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Автосалон СибНЛК» в пределах суммы исковых требований ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» - 20937837руб. 17коп., в соответствии с которым судом выдан исполнительный лист № 129693 (л.д.6-7).

На основании исполнительного листа № 129693 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области постановлением от 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство №71/27/8796/4/2009 о наложении ареста на имущество ООО «Автосалон СибНЛК» в сумме 20937837руб. 17коп. (л.д.114).

Постановлением от 14.05.2009 должнику запрещено распоряжаться принадлежащими ему самоходными машинами и иными транспортными средствами (л.д.115), Инспекции Гостехнадзора г.Тюмени с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Постановлением от 14.05.2009 ООО «Автосалон СибНЛК» запрещено распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.117), Главному управлению ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Постановлением от 14.05.2009 должнику запрещено распоряжаться автотранспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности (л.д.119), МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с заявлением о снятии ареста с имущества, зарегистрированного за должником (л.д.128-129), в связи с тем, что оно находится в залоге. Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства должником получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.06.2009 снят арест с имущества ООО «Автосалон СибНЛК», подлежащего государственной регистрации, в частности с: МАЗ-5516А5-380, г/н Е 835 СР 72; AUDI Q7, г/н К 184 КХ 72; AUDI Q7, г/н К 183 КХ 72; Автобетономешалка HOWO, г/н Е 745 ТН 72; МАЗ 5516А5-380, г/н К 408 МК 72; МАЗ 5516А5-380, г/н К 407 МК 72; ГАЗ-330232, г/н Е 531 УС 72; LEXUS RX350, г/н К 585 ЕУ 72 (л.д.5,122).

Полагая, что вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление от 29.06.2009 является незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 24.07.2009 по делу № А70-7173/2009 суд удовлетворил требование ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Означенное решение обжалуется ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пунктам 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 129693 наложен арест на имущество ООО «Автосалон СибНЛК» в сумме 20937837руб. 17коп. (л.д.120).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области исполнительное производство окончено не было, а 29.06.2009 на основании заявления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» арест с имущества (МАЗ-5516А5-380, г/н Е 835 СР 72; AUDI Q7, г/н К 184 КХ 72; AUDI Q7, г/н К 183 КХ 72; Автобетономешалка HOWO, г/н Е 745 ТН 72; МАЗ 5516А5-380, г/н К 408 МК 72; МАЗ 5516А5-380, г/н К 407 МК 72; ГАЗ-330232, г/н Е 531 УС 72; LEXUS RX350, г/н К 585 ЕУ 72) был снят.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом положений АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на имущество ООО «Автосалон СибНЛК», наложенный в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, мог быть снят не иначе, как на основании судебного акта.

Отмена обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена статьей 97 АПК РФ. Меры также могли быть отменены в результате признания судом незаконными действий (решений) судебного