Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 по делу n А81-1989/2009. Изменить решение

купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2006 году между предпринимателем Кантимеровым И.М. и Управлением образования Администрации г. Муравленко был заключен муниципальный контракт на поставку средств бытовой химии № 69/09-ХО от 16.03.2006, дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2006 на общую сумму 1 348 066 руб.  

Как видно из материалов дела, приобретенная у предпринимателя Управлением продукция была предназначена для обеспечения их деятельности, а не для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, то есть была приобретена для собственного потребления.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы Управлению образования Администрации г. Муравленко для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в Письмах от 03.11.2006 № 03-11-05/244 и от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах доводы подателей апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем Кантимеровым И.М. товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод УФНС России по ЯНАО о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления от 12.09.2009 № 87 в полном объеме без учета содержания апелляционной жалобы и результатов её рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.

По смыслу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации изменение решения нижестоящего органа означает принятие решения, противоположного изменяемому по сути.

Кроме того, рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение их положения. Иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.

 Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований.

Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кантимеров И.М. обратился в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.12.2008 № 25, в которой просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом Паньковой Л.П.; снизить суммы штрафных санкций в 10 раз.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Кантимеров И.М. руководитель Управления решил решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.12.2008 № 25 изменить в части и принять новое решение, а именно: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом Паньковой Л.П.; сумма штрафных санкций снижена в 3 раза.

Таким образом, решением от 12.03.2009 № 87 Управления ФНС России по ЯНАО апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

Из выше установленных обстоятельств следует, что в связи с принятием Управлением нового решения от 12.09.2009 № 87 в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом Паньковой Л.П., обжалованное решение инспекции в указанной части утратило юридическую силу, влекущую наступление каких-либо правовых последствий для предпринимателя, при этом решение Управления в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Предпринимателем в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не было приведено доводов о не соответствии закону и иным нормативным актам решения УФНС России по ЯНАО в части смягчения штрафных санкций в 3 раза, а не в 10, как просил предприниматель в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания его недействительным в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено не соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения УФНС России по ЯНАО от 12.09.2009 № 87, означенное решение не может быть признано недействительным.

В силу изложенного обжалуемое решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 подлежит изменению, апелляционная жалоба УФНС России по ЯНАО в данной части - удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 110 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 по делу №  А81-1989/2009 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Заявленные индивидуальным предпринимателем Кантимеровым Ильшатом Мидхановичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2008 № 25, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 № 87.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Кантимеровым Ильшатом Мидхановичем требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (629601, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Ленина, д.46) в пользу индивидуального предпринимателя Кантимерова Ильшата Мидхановича (629603, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Ленина, д.123, кв.33, ИНН 890600023457) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченные платежным поручением № 1  от 06.04.2009».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков