Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 по делу n А81-1989/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                        Дело №   А81-1989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5597/2009, 08АП-5726/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 по делу №  А81-1989/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кантимерова Ильшата Мидхановича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2008 № 25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 № 87,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кантимерова Ильшата Мидхановича – не явился, извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кантимеров Ильшат Мидханович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, инспекция) от 30.12.2008 № 25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) от 12.03.2009 № 87.

Решением от 22.06.2009 по делу №  А81-1989/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные предпринимателем Кантимеровым И.М. требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что реализация предпринимателем товаров в 2006 году по спорному муниципальному контракту следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО не были доказаны обстоятельства, на которых инспекция ссылась в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального  права.

По мнению инспекции, муниципальный контракт от 16.03.2006 № 69/06-ХО, заключенный с Управлением образования администрации города Муравленко, на основании которого предприниматель в 2006 году осуществлял свою деятельность, не может быть отнесен к договору розничной купли-продажи, как и взаимоотношения сторон, обусловленные муниципальным контрактом, поскольку не выполняется два основных условия договора розничной купли-продажи, установленные в статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно публичное предложение к продаже через объект торговли и приобретение товара для личного семейного и иного подобного использования.

Таким образом, инспекция считает, что предприниматель в 2006 году наряду с деятельностью по ЕНВД осуществлял деятельность по общеустановленной системе налогообложения на основании муниципального контракта от 16.03.2006 № 69/06-ХО, в связи с чем обязан был исчислять и уплачивать в установленном порядке налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по ЯНАО также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФНС России по ЯНАО, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы Управления, а именно: оспариваемое решение Управления от 12.09.2009 № 87 не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, не порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований или иных отрицательных для него последствий.

Кроме того, УФНС России по ЯНАО считает, что вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по реализации товаров юридическим лицам по муниципальным контрактам соответствует понятию розничной торговли и подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является ошибочным.

Предприниматель Кантимеров И.М. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

УФНС России по ЯНАО, ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, предприниматель Кантимеров И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО на основании решения начальника инспекции от 18.09.2008 № 2 в период с 18.09.2008 по 18.11.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кантимерова И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2008 № 23.

30.12.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО было вынесено решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 150 руб.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 8883 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82 710 руб.; по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7881 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 3316 руб.; налога на добавленную стоимость в виде в сумме 18 422 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3152 руб.

Предпринимателю Кантимерову И.М. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные единый социальный налог в сумме 16 579 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 92 113 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 762 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2398 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Кантимерова И.М. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Предприниматель Кантимеров И.М. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: реализацию товаров по муниципальному контракту от 16.03.2006 № 69/06-ХО на поставку Управлению образования г. Муравленко бытовой химии на сумму 1 348 066 руб.

Поскольку по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Кантимеров И.М. обжаловал решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.

Решением от 12.03.2009 № 87 УФНС России по ЯНАО решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.12.2008 № 25 изменено в части, а именно: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом Паньковой Л.П.; сумма штрафных санкций снижена в 3 раза.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налоговых органов, предприниматель Кантимеров И.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2008 № 25 и решения Управления от 12.03.2009 № 87.

22.06.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной