Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 по делу n А46-13533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 15 «г», и МОУ «СОШ № 11», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 2, составляет 51 метр.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное расстояние, Управление Роспотребнадзора по Омской области ссылается на топографическую схему, направленную в адрес Прокуратуры письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 12.05.2009 № 154дсп (л.д. 36-37).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрев топографическую схему установил, что представитель Управление Роспотребнадзора по Омской области не может точно указать на схеме здание МОУ «СОШ № 11», а также границы земельного участка МОУ «СОШ № 11».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанной топографической схемы невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий.

Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения со стороны контролирующего органа каких-либо действий по определению расстояния и проведению контрольных замеров во время проведения и рассмотрения проверки.

Вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило неопровержимые доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Ресурс» вменяемого ему правонарушения и наличие в его действиях события административного правонарушения.

Указанные выше нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Омской области при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления № 2094/09 от 26.05.2009, удовлетворив заявленное ООО «Ресурс» требование.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Ресурс» о том, что при определении расстояния можно руководствоваться акт обследования от 16.04.2009 (л.д. 48), в котором определено расстояние от магазина «Киви-маркет» до входа в МОУ «СОШ № 11» для целей розничной торговли алкогольной продукции в размере 157 м.

Порядок определения органами местного самоуправления Омской области прилегающих территорий к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, является приложением к Указу Губернатора Омской области от 10.03.2006 № 29 «О мерах по реализации Закона Омской области «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» (далее по тексту – Указ Губернатора Омской области от 10.03.2006 № 29).

Часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, ограничение доступа к табачным изделиям установлено на федеральном уровне, тогда как Указ Губернатора Омской области от 10.03.2006 № 29 распространяет свое действие на территорию субъекта Российской Федерации – Омскую область, и принят в целях реализации Закона Омской области, который не является федеральным нормативным актом. В силу данного обстоятельства придание главенствующего значения нормативному акту субъекта Российской Федерации, для целей толкования положений Федерального закона, регулирующего к тому же иной предмет общественных отношений, недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации по аналогии Порядка определения органами местного самоуправления Омской области прилегающих территорий к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, являющегося приложением к Указу Губернатора Омской области от 10.03.2006 № 29.

Удовлетворив заявленные ООО «Ресурс» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Омской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  07.07.2009  по делу №  А46-13533/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков