Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А70-651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 к договору купли-продажи имущества № 01/200-07/362 от 15.02.2007, заключенному между ООО «Ресотранс» (покупатель), ООО «Автосэйл» (продавец) и ООО «Термико-Тюмень» (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга № 01/103-07/264 от 14.02.2007.

Указанные спецификации содержат указание на следующее имущество, являющееся предметом лизинга: одношнековый экструдер SJ-90/33, одношнековый экструдер SJ-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контроллер.

Между тем, сходство в наименовании данного оборудования и оборудования, переданного в залог истцу по договору залога № ОС-7 от 30.07.2007 не может являться основанием для установления факта их тождества. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что объектом данных договоров являются комплекты имущества, объединенные родовыми признаками, но имеющие разные номера. Такое имущество выпускается серийно, уникальным не является.

Оборудование, передаваемое по договору лизинга № 01/103-07/264 от 14.02.2007 имеет иное наименование, в частности, одношнековые экструдеры SJ-90/33 и SJ-25/20, а не одношнековыйе экструдеры SL-90/33 и SL-25/20, переданные в залог истцу по договору залога № ОС-7 от 30.07.2007.

Оборудование, переданное в залог по договору № ОС-7 от 30.07.2007, имеет более высокую оценочную и залоговую стоимость, чем переданное в лизинг по договору лизинга № 01/103-07/264 от 14.02.2007.

Кроме того, оборудование, являющееся предметом договора залога № ОС-7 от 30.07.2007, идентифицировано также при помощи инвентарного/заводского номера. Ни договор лизинга № 01/103-07/264 от 14.02.2007, ни договор купли-продажи № 01/200-07/362 от 15.02.2007 (приложения к ним) не содержат ссылки на инвентарные/заводские номера каждой из передаваемых единиц оборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование нескольких технологических линий по производству пластиковых труб не исключается. Заявитель жалобы не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем, не исключено одновременное использование в производственной деятельности ООО Термеко-Тюмень» оборудования, переданного ему на основании договора лизинга №  01/103-07/264 от 14.02.2007, договора поставки № ОС-7 от 30.07.2007 и договора аренды б/н от 01.12.2008. Ни одна из сделок не оспорена, оснований полагать их ничтожными суд не усматривает.

Таким образом, заявитель не обосновал достаточными и допустимыми доказательствами идентичность оборудования, приобретенного им по договору лизинга № 01/103-07/264 от 14.02.2007, и оборудования, переданного в залог по договору № ОС-7 от 30.07.2007.

Довод апелляционной жалобы об осмотре обществом ООО «Ресотраст» и ООО Термеко-Тюмень» 12.11.2008 переданного последнему в лизинг оборудования по адресу: ул. Республики, 252, отдельные единицы которого имеют заводские номера, а другие не идентифицирован, не принимается, поскольку номера осматриваемого оборудования не совпадают с описанием оборудования, являющегося объектом лизинговых отношений.

Ссылка ООО «Промкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договор залога № ОС-7 от 30.07.2007 является недействительным, поскольку на момент его заключения заложенное имущество являлось собственностью ООО «Термеко-Тюмень» по договору поставки № ОС-7 от 30.07.2007, также не обоснована достаточными доказательствами, поскольку стоимость оборудования, являющегося предметом этих договоров различна, а договор поставки, спецификация к нему и акт приема-передачи не содержат указания на такие индивидуализирующие признаки оборудования, как инвентарный/заводской номер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основе чего сделан правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на имущество по договору залога № 0007-2008/ДЗ от 04.02.2008.

Поскольку ни ООО «Ресотраст», ни ОАО «Промсвязьбанк» не представили доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Титан» закрытому акционерному обществу «ТКБ» в залог имущества в нарушение требований закона или договора, апелляционная жалоба признается необоснованной.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тюменской области от 10 июня 2009 года по делу № А70-651/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Лотов