Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А81-4812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помощи с антимонопольным органом. В случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 20 настоящего Закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа (статья 21 Закона о защите конкуренции).

          В рассматриваемом случае предоставление муниципального имущества (помещения) в аренду не может рассматриваться как предоставление муниципальной помощи, поскольку не отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 19 Закона о конкуренции целям.

          Так, в пункте 1 статьи 19 названного Закона установлено, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

          В обоснование своих доводов согласно статье 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что Департаментом ООО «МИНАМИ» была предоставлена материальная помощь (в материалах дела отсутствует соответствующий акт о предоставлении муниципальной помощи, договор аренды не содержит ссылок на то, что договор заключен на безвозмездной основе), а также того, что ООО «МИНАМИ» была предоставлена какая-либо льгота по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование  таким имуществом, то есть не доказал наличие признаков преимущества, предоставленных ООО «МИНАМИ», которое обеспечивает обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

          Доводы подателя жалобы о том, что  Департамент не может выступать стороной договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Салехарджилстройсервис», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные требования заявителя являются новыми требованиями, которые им не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вследствие чего, в силу части 7 статьи 267 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

          Кроме этого, исходя из перечисленных в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочий антимонопольной службы по оспариванию сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству, у заявителя, являющегося территориальным органом этой службы, отсутствуют полномочия по оспариванию договора аренды по причине ненадлежащей стороны в спорной сделке.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба УФАС по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-4812/2007(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина