Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А46-21234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2009 года

                                                    Дело №   А46-21234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2009) открытого акционерного общества «Салют» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-21234/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Министерства культуры Омской области к открытому акционерному обществу «Салют» о понуждении совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «Салют» - Ситникова Е.Н. по доверенности  б/н от 17.11.2008 (три года);

от Министерства культуры Омской области - Гурулева Ю.Л. по доверенности  № 01 от 15.01.2009 до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Омской области (далее по тексту - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества «Салют» (далее по тексту - ОАО «Салют», ответчик)  заключить  обязательство по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Училище Еврейское, 1910-е гг.», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-21234/2008 требования Министерства  удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняется от заключения охранного обязательства в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем, требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Не согласившись с указанным  судебным актом, ОАО «Салют» обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-21234/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не имеет возможности восстановить в прежнем виде облик здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33. Как считает податель жалобы, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14298/2008.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО  «Салют» является собственником объекта недвижимости - нежилого строения, представляющего собой двухэтажное рубленое здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, полезной площадью 583, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, что подтверждается справкой № 205 (200710072) о принадлежности объекта недвижимости, выданной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Постановлением главы Администрации Омской области от 19.04.1994 № 176-п здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, объявлено памятником истории и культуры и принято на государственный учет и охрану. Согласно паспорту здание является памятником истории и культуры - «Училище Еврейское, 1910-е гг».

23.01.2004 истец предложил ответчику  заключить охранное обязательство на указанный объект с приложение текста обязательства, что подтверждается входящим штампом организации на сопроводительном письме.

В связи с тем, что предложение заключить охранное обязательство оставлено ОАО «Салют» без ответа, ответчику были вынесены предписания от 31.03.2005 № 496/01-16, от 11.01.2007 № 18/МКТ, однако,  охранное обязательство так и не было подписано, в связи с чем,  истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика   заключить  обязательство по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Училище Еврейское, 1910-е гг.», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Администрации Омской области от 19.04.1994 № 176-п  здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, объявлено памятником истории и культуры и принято на государственный учет и охрану (л.д. 13).

Согласно паспорту здание является памятником истории и  культуры - «Училище Еврейское,  1910-е г.г.» (л.д. 26).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт включения объекта культурного наследия «Училище Еврейское, 1910-е гг.»  в список памятников истории и культуры Омской области, находящихся на государственной охране, подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 439/14-36, которым данный список был направлен отделу по охране культурного наследия Комитета по культуре и искусству администрации Омской области (л.д. 129).

Указанные обстоятельства также  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-14298/2008, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком,  должны применяться положения   Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», соответственно, с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного  объекта  культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 данного Закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником и пользователем здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, в силу законодательства об охране и использовании памятников на нем лежит бремя содержания выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, он должен заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

Данный факт ответчиком  не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняется от заключения охранного обязательства в отношении здания, принадлежащего ему на праве собственности, являющемся вновь выявленным объектом культурного наследия.

Как было указано выше, истец предложил ответчику  заключить охранное обязательство на  объект культурного наследия -  нежилое строение, представляющее собой двухэтажное рубленое здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, полезной площадью 583, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33 (л.д. 34).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1.2 охранного обязательства акт технического состояния объекта культурного наследия (далее - Акт) является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Акта ОАО «Салют» обязуется обеспечить финансирование, организацию и выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе консервацию, реставрацию, воссоздание, ремонт, приспособление для современного использования или иных необходимых мероприятий.

Разделом II Акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры.

Согласно условиям данного плана ОАО «Салют» обязано провести следующие работы: обследование несущих конструкций здания с выдачей документации - 2008 год,  восстановление башенки и аттика -  2009 год: разработку проектной документации на ремонтно-восстановительные работы  - 2009 год, ремонтно-реставрационные работы на здании - 2009-2010 г.г.

Как утверждает ответчик, исполнить требования данного Акта  не представляется возможным, во-первых, потому, предусмотренный срок выполнения работ по обследованию несущих конструкций здания с выдачей документации (2008 год), истек, во-вторых, восстановить башенку и аттику здания не представляется возможным по причине произошедшего в 1997 году пожаре и отсутствия эскизов и наглядных изображений первоначального облика здания. Министерство культуры Омской области, в свою очередь,  не представило документы, по которым возможно  восстановить первоначальный облик здания.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы ответчика на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется предписание № 72 от  15.04.1998 (л.д. 21), адресованное ОАО «Салют», в котором инспекция по охране памятников предписывала ответчику предоставить в срок до 20.04.1998  в Госорган по охране памятников документацию по ремонту здания-памятника по ул. Почтовая, 33, а также при ремонте кровли восстановить купол в виде полусферы со шпилем и шаровидным навершием.

Также в материалах дела имеется копия предписания Главного управления культуры и искусства Омской области от 26.09.2003 (л.д. 22), адресованного ОАО «Салют», в котором указано, что в срок до 01.11.2003 ответчик обязан восстановить оконные переплеты  в прежнем виде.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ОАО «Салют» еще задолго до составления охранного обязательства и обращения министерства в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском,  было поставлено в известность о  необходимости восстановить на здании по ул. Пушкина, 33, в том числе,   купол в виде полусферы со шпилем и шаровидным навершием.

Как следует из материалов дела, иск Министерства о понуждении ответчика к заключению охранного обязательства поступил в Арбитражный суд Омской области 24.10.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на иске Министерства (л.д. 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что еще на момент обращения истца в Арбитражный суд Омской области, установленные  охранным обязательством на объект культурного наследия  для  выполнения ОАО «Салют» определенных