Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А81-4812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                               Дело №   А81-4812/2007(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу

на решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 от 18.02.2008 по делу № А81-4812/2007(4) (судья Холявко А.Д.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО

к  ответчикам:

1) Департаменту имущественных отношений Администрации города Салехарда;

2) обществу с ограниченной ответственностью "МИНАМИ";

3) муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис"

о признании договора № 39 от 25.04.2007 на аренду нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МИНАМИ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального предприятия «Салехарджилстройсервис» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО, истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Департамент) с иском о признании недействительным договора № 39 от 25.04.2007 на аренду части помещения столярной мастерской, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Сенькина, 103 и применении последствий недействительности сделки с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИНАМИ» (далее – ООО «МИНАМИ»).

          С согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве ответчиков были привлечены ООО «МИНАМИ», муниципальное предприятие «Салехарджилстройсервис» (далее - МП «Салехарджилстройсервис»).

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-4812/2007(4) в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения. Истец, указывая на необходимость проведения публичных процедур при заключении договора аренды, не сослался на конкретную норму соответствующего закона, предусматривающую такой порядок, и не представил доказательств, которые могли бы подтвердить, что заключение оспариваемой сделки привело или могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

          Не  согласившись  с  принятым  судебным  актом,    истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что передача муниципального имущества в пользование (аренду) вне конкурса ООО «МИНАМИ» произведена в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Считает, что Департамент не может выступать стороной договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Салехарджилстройсервис».

          От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент заключения этой сделки. В соответствии с Положением об аренде муниципального имущества, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард № 147 от 15.03.2005, объекты муниципальной собственности предоставляются в аренду в соответствии с поданной заявкой целевым назначением либо по результатам аукциона или коммерческого конкурса. В обоснование своих доводов истец не представил  доказательств, которые могли бы подтвердить, что заключение оспариваемой сделки привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Считает доводы жалобы о том, что Департамент не мог быть арендодателем по оспариваемой сделке, в силу статьи 257 АПК РФ новыми требованиями, поскольку им не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

          От МП «Салехарджилстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что Закон о конкуренции не раскрывает понятие публичных процедур и не содержит порядка проведения этих процедур. Считает довод заявителя о том, что Департамент не мог быть арендодателем по оспариваемой сделке, необоснованным, поскольку Департамент является учредителем предприятия и осуществляет полномочия по сдаче в аренду муниципального имущества. В обоснование своих доводов истец не представил  доказательств, которые могли бы подтвердить то, что заключение оспариваемой сделки привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

          До начала судебного заседания от МП «Салехарджилстройсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела,  25.04.2007 между Департаментом (арендодатель), муниципальным предприятием «Салехарджилстройсервис» муниципального образования город Салехард (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИНАМИ» (арендатор) был заключен договор № 39 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности  г. Салехарда (далее – договор аренды), в соответствии с которым  арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение – часть помещения столярной мастерской по адресу: г. Салехард, ул. Сенькина, 103, общей площадью 198,7 кв.м. Помещение передается арендатору для использования в качестве цеха по производству ПВХ-конструкций.

          Пунктом 2.2.1 договора аренды установлено, что арендатор обязуется использовать помещение исключительно по целевому назначению.

          Срок аренды сторонами был определен со 02.05.2007 по 30.04.2008 (пункт 7.1. договора аренды).

          Факт передачи в аренду нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 25.04.2007.

          Истец считает, что поскольку договор аренды подпадает под понятие «предоставление муниципальной помощи» и отсутствовали случаи, когда данная сделка не носит материальной помощи, Департамент обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение публичных процедур при передаче в аренду муниципального имущества. По мнению истца, несоблюдение названного условия поставило ООО «МИНАМИ» в преимущественное положение по отношению к другим участникам данного рынка (потенциальным участникам рынка), что является нарушением статей 15, 20 Закона о защите конкуренции.

          Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

          Из смысла статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) следует, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в аренду в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

          В соответствии с пунктом 1.9 Положения о порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард (далее – Положение о порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард), утвержденного решением городской Думы муниципального образования г. Салехард № 9 от 21.03.2005 в соответствии со статьей 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О местном самоуправлении в Ямало-ненецком автономном округе», статьей 28 Устава муниципального образования город Салехард, управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Администрация города Салехарда. Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Салехарда.

          В дальнейшем, постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 16.05.2006 № 351 было утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Администрации города Салехарда, в пунктах 1.1, 1.2. которого указано, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Салехарда и уполномочен органами местного самоуправления осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Салехарда. Департамент создан путем реорганизации – слияния Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Салехарда и муниципального учреждения «Комитет по управлению земельными ресурсами». Департамент является правопреемником по правам и обязанностям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города и муниципального учреждения «Комитет по управлению земельными ресурсами».

          Постановлением № 147 от 15.03.2005 Администрации муниципального образования город Салехард было утверждено Положение об аренде муниципального имущества, в пункте 2.1. которого предусмотрено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города совместно с балансодержателем сдают в аренду объекты муниципальной собственности (недвижимое имущество).

          В соответствии с пунктом 2.2. данного Положения объекты муниципальной собственности предоставляются в аренду в соответствии с поданной заявкой целевым назначением либо по результатам аукциона или коммерческого конкурса.

          Согласно пункту 4.1 Положения об аренде муниципального имущества при принятии решения о целевом предоставлении объекта муниципальной собственности заключается договор аренды, который является основанием для занятия и использования объектов муниципальной собственности и определяет взаимоотношения Комитета, балансодержателя и арендатора на период аренды. Предоставление в аренду объекта муниципальной собственности, находящихся на балансе предприятия, учреждения или организации, осуществляется с участием балансодержателя, как стороны по договору.

          Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных требований закона и Положений, не признанных недействительными, не измененных и не отмененных, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения.

          Тем более, что истец, ссылаясь на необходимость проведения публичных процедур при заключении договора аренды, не указал конкретную норму закона или иного нормативно-правового акта, предусматривающую такой порядок, а также не представил суду доказательств, которые могли бы подтвердить, что  заключение оспариваемой сделки привело или могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление помещения в аренду не является муниципальной помощью.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

          Под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

          Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в главе 5 Закона о защите конкуренции, из положений которой следует, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в определенных в части 1 статьи 19 Закона целях.

          Статьей 20 Закона урегулирован порядок согласования предоставления государственной и муниципальной