Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А75-4712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 08 октября 2009 года Дело № А75-4712/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5874/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 по делу № А75-4712/2009 (судья Г.А.Шабанова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными решения от 15.04.2009 и предписания от 15.04.2009 № 34, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.04.2009 и предписания от 15.04.2009 № 34. Решением от 06.07.2009 по делу № А75-4712/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ООО «Жилсервис» требования, признав недействительным решение УФАС по ХМАО-Югре от 15.04.2009 и предписание от 15.04.2009 № 34. Арбитражный суд исходили из того, что УФАС по ХМАО-Югре не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Жилсервис» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение УФАС по ХМАО-Югре от 15.04.2009 и выданное на его основании предписание от 15.04.2009 № 34 признаны недействительными. В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. По мнению антимонопольного органа, общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не исполняло надлежащим образом функции определенные федеральным законодательством, в том числе не давало разъяснений собственникам жилья. УФАС по ХМАО-Югре утверждает, что ООО «Жилсервис» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, при расчете корректировки размера платы за отопление технология расчета платежей не применена, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 23807, выставленной управляющей компанией в порядке корректировки с учетом общедомового счетчика. Кроме того, о наличии вины в действиях общества свидетельствует также письмо начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 509/03-26 от 19.03.2009. Антимонопольный орган считает, что вывод суда о недоказанности вины общества в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребления в порядке корректировки за 2008 год (пункт 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307) не соответствует материалам дела. ООО «Жилсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. УФАС по ХМАО-Югре, ООО «Жилсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 16.02.2009 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба гр. Апанасовой О.В., проживающей по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.Объездная, д. 10 кв. 49, на действия ООО «Жилсервис» по выставлению дополнительного счета за корректировку поставленной в 2007-2008 годах тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления и перераспределения в связи с этим вышеуказанных составляющих. По мнению гр. Апанасовой О.В. ООО «Жилсервис» без объяснения причин возникновения этих сумм выставила в порядке корректировки размер платы за отопление за 2007 сумму 10 357 рублей 89 копеек. В ходе рассмотрения заявления и представленных материалов УФАС по ХМАО-Югре установлено, что гр. Апанасовой О.В. и ООО «Жилсервис» заключен договор № 49 на содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам. Счета за коммунальные услуги оплачивались своевременно и в полном объеме в соответствии с выписками из лицевого счета и присылаемыми Обществом квитанциями. Гр. Апанасова О.В. обратилась в ООО «Жилсервис» с заявлением о разъяснении расчета корректировки. 26.02.2008 обществом было дано пояснение по начисленной корректировке за 2007 год с произведенным расчетом. Разница между потребленной тепловой энергией жильцами дома и остатком, подлежащим оплате за места общего пользования оказалась существенна, однако ООО «Жилсервис» не предоставило обоснование выставленного расчета корректировки. УФАС по ХМАО-Югре на основании приказа № 65 от 16.02.2009 было возбуждено дело № 02-029/2009 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Жилсервис». Определением от 27.02.2009 дело назначено к рассмотрению на 15.04.2009. Решением от 15.04.2009 по делу № 02-029/2009 комиссия УФАС по ХМАО-Югре признала действия ООО «Жилсервис» нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому общество занимает доминирующее положение на рынке деятельности управляющих компаний, нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования путем взимания размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки за 2008 год в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, результатом чего явилось ущемление интересов других лиц. На основании решения от 15.04.2009 УФАС по ХМАО-Югре было выдано предписание от 15.04.2009 № 34 об устранении допущенных ООО «Жилсервис» нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 15.05.2009, в частности ООО «Жилсервис» предписано: - прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка ценообразования путем взимания с потребителей в обслуживаемом доме размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц; - прекратить взимание платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки до утверждения методов проведения корректировок с собственниками жилых помещений многоквартирного дома; - рекомендовано добровольно вернуть сумму корректировки заявителю – гр. Апанасовой О.В.; - жильцам дома № 10 по ул. Объездная рекомендовано обратиться в суд в соответствии с частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации с жалобой о защите нарушенных прав. Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Посчитав, что решение от 15.04.2009 и предписание от 15.04.2009 № 34 являются незаконными, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании их недействительными. 06.07.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случае нарушения антимонопольного законодательства в пределах своих полномочий по заявлению юридического или физического лица возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу частей 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения УФАС по ХМАО-Югре оспариваемых решения и предписания ввиду недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО «Жилсервис» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. В силу части 2 указанной статьи не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А46-14791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|