Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-4541/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                Дело №   А70-4541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зориной О.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5813/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-4541/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Про-финанс», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Термал» о взыскании 108 059 879 руб. 10 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Про-финанс» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о взыскании 106 059 946 руб. 90 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества  «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Про-финанс» – представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Термал» – представитель  не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту - ОАО «Тюменьэнергобанк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Про-финанс» (далее по тексту - ООО  «Про-финанс», ответчик)   о взыскании  108 059 879  руб. 10 коп., в том числе:   105 000 000 руб. – сумма основного долга по кредиту;  2 790 382  руб. 18  коп. - просроченные проценты,  269 469  руб. 91 коп. – штрафная  неустойка. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменский район, ТОО «Каменское», участок № 33. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:17:00 00 000:0609; на земельный участок, категория: земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия. Тюменский район, ТОО «Каменское», участок № 33. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:17:08 06 004:0015.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Тюменьэнергобанк»   106 056 946 руб. 90 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от  18.06.2009 по делу № А70-4541/2009 встречный иск ответчика принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-4541/2009 требования ОАО «Тюменьэнергобанк»  о взыскании  108 059 879 руб. 10 коп задолженности удовлетворены,  в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество  отказано.

Встречный иск ООО   «Про-финанс»  судом первой инстанции удовлетворен в  полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвел зачет  первоначальных требований истца и встречных требований ответчика.

С учетом зачета встречных и первоначальных требований, суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца  задолженность в размере   2 002 193 руб. Кроме того, судом  первой инстанции с  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере   100 000 руб.

Удовлетворяя путем зачета требования истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Тюменьэнергобанк» представлены доказательства, подтверждающие   факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов, в свою очередь, ООО   «Про-финанс»  представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 106 056 946 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, поскольку материалами дела было установлено, что земельные участки, являющиеся предметом залога,  были переданы в аренду под сенокос до 30.11.2009, в связи с чем, обращение взыскания на указанные участки до истечения  соответствующего периода сельскохозяйственных работ невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-4541/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 10 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», указал в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет первоначальных  и встречных  требований, поскольку Приказом Банка России № ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, 19.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» введено конкурсное производство.

Истец и  ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком и третьим лицом письменные  отзывы  на апелляционную жалобу также не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (Банк) и ООО «Про-финанс»  (Заемщик)  заключен кредитный договор № 6899 (т.1, л.д. 12, далее по тексту - Договор).

В  соответствии с условиями Договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 105  000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (пункты 1.1, 1.2  Договора).

Кредит предоставлялся с 30 сентября 2008 года по  29 сентября 2009 года (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в течение срока пользования кредитом Заемщик обязуется  уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере  10, 43  процентов годовых.

Денежные средства, в размере 105  000 000 руб. были предоставлены Заемщику в установленный Договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика (т.1, л.д. 11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору между общества с ограниченной ответственностью «Термал» (ООО «Термал») и ОАО «Тюменьэнергобанк» заключен договор залога недвижимого имущества № 6899-1 от 30.09.2008.

Предметом договора залога № 6899-1 от 30.09.2008 являются: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменский район, ТОО «Каменское», участок № 33. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:17:00 00 000:0609; на земельный участок, категория: земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия. Тюменский район, ТОО «Каменское», участок № 33. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:17:08 06 004:0015.

Поскольку,  в установленный Договором срок  сумма кредита, а также  начисляемые на сумму кредита проценты  ООО «Про-финанс» не  были  возвращены, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим иском.

Как было указано выше, ООО «Про-финанс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением о взыскании с  ОАО «Тюменьэнергобанк»  задолженности в сумме    106 056 946 руб. 90  коп.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик указал следующее.

28.05.2003  между ООО «Про-финанс» и ОАО «Тюменьэнергобанк» заключен договор № 1293 на расчетно-кассовое обслуживание. ООО «Про-финанс» открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Согласно письму Банка остаток средств на счете составляет 1 056 946 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договоров банк обязался по распоряжению клиента перечислять средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа (пункт  3.2), данное положение также регламентировано статьей  849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ОАО «Тюменьэнергобанк» имеет обязательства перед ООО «Про-финанс» по возврату суммы депозита по договору № 365 от 30.08.2007  на общую сумму 105 000 000 руб.

Общая сумма требований ООО «Про-финанс» к ОАО «Тюменьэнергобанк» составляет 106 056 946 руб.  90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иск и производя зачет требований,  исходил из того, что требования ООО «Про-финанс» и ОАО «Тюменьэнергобанк» являются обоснованными и документально подтвержденными.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами исключительно гражданского законодательства, исходил из того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, признание первоначальных и встречных исков заявлены надлежащими лицами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле документы, апелляционный  суд пришел  к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решение не были  учтены  следующие обстоятельства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции Приказом Банка России №  ОД-915 от 03.12.2008  у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Согласно статье 20 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также  пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу абзаца третьего части 10 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается

Таким образом, с момента отзыва лицензии действует запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречного требования, которое продолжает действовать в ходе конкурсного производства со дня принятия решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). Как указывалось ранее, лицензия на осуществление банковских операций у  ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана  с 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца путем зачета встречного  однородного требования ООО «Про-финанс», при этом,  у ОАО «Тюменьэнергобанк» уже была отозвана лицензия  на   осуществление банковских операций и принято  решение арбитражного суда о признании  истца несостоятельным (банкротом).

Следовательно, удовлетворяя требования ОАО «Тюменьэнергобанк» о взыскании с  ответчика задолженности путем зачета встречного иска ответчика, суд первой инстанции нарушил требования  Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым установлен  запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ответчика и истца в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции также при принятии решения не учел следующее.

В соответствии с пунктом  4 части  9 статьи  20 Федерального