Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-4543/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                             Дело №   А70-4543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зориной О.В.,  Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-4543/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый дом» о взыскании 41 410 332 руб. 05 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый дом» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о взыскании 40 021 038 руб. 26 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьэнергобанк» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Финансовый дом» - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту - ОАО «Тюменьэнергобанк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовый дом» (далее по тексту - ООО   «Финансовый дом», ответчик)   о взыскании 41 410 332 руб. 05 коп., в том числе: 40 000 000 руб. - сумма не возвращенного кредита; 223 561 руб. 64 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по  ставке 12 % годовых, 1 157 260 руб. 27 коп. - проценты за просроченный кредит; 29 510 руб. 14 коп. - штрафная неустойка на просроченные проценты. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения № 2-12, 14-26, 3 этаж на поэтажном плане в четырехэтажном административном здании, по адресу: город Екатеринбург, улица Максима Горького, дом 39, общей площадью 436, 4 кв.м.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Тюменьэнергобанк» 40 021 038 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу № А70-4543/2009 встречный иск ответчика принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-4543/2009 требования ОАО «Тюменьэнергобанк»  о взыскании 41 410 332 руб. 05 коп. задолженности удовлетворены,  в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество  отказано.

Встречный иск ООО   «Финансовый дом» судом первой инстанции удовлетворен в  полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвел зачет  первоначальных требований истца и встречных требований ответчика.

С учетом зачета встречных и первоначальных требований, суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 1 389 293 руб. 79 коп. Кроме того, судом  первой инстанции с ООО «Финансовый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

            Удовлетворяя путем зачета требования истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Тюменьэнергобанк» представлены доказательства, подтверждающие   факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов, в свою очередь, ООО   «Финансовый дом» представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 40 021 038 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, поскольку материалами дела было установлено, что при заключении договора залога недвижимого имущества № 6431-1 от 14.05.2008 сторонами не были соблюдены правила  о государственной регистрации указного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-4543/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 10 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», указал в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет первоначальных  и встречных  требований, поскольку Приказом Банка России № ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, 19.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» введено конкурсное производство.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (Банк) и ООО «Финансовый дом» (Заемщик)  заключен кредитный договор № 6431 (т.1, л.д. 7, далее по тексту - Договор).

В  соответствии с условиями Договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (пункт 1.1 Договора).

В соответствии  с пунктом 1.2 Договора кредит предоставлялся на срок с 19 марта 2008 года до 17 марта 2009 года с возможностью пролонгации по 16 марта 2010 года.

Согласно пункту 3.1 Договора в течение срока пользования кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 12 (двенадцать) процентов годовых.

Денежные средства, в размере 40 000 000 руб. были предоставлены Заемщику 19.03.2008, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету заемщика (т.1, л.д. 11).

Поскольку,  в установленный Договором срок  сумма кредита, а также  начисляемые на сумму кредита проценты  ООО «Финансовый дом»  не  были  возвращены, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим иском.

Как было указано выше, ООО «Финансовый дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением о взыскании с  ОАО «Тюменьэнергобанк»  задолженности в сумме   40 021 038 руб.  26 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик указал следующее.

ООО «Финансовый дом» и ОАО «Тюменьэнергобанк» 10.09.2003  заключили договор № 1416 на расчетно-кассовое обслуживание. ООО «Финансовый дом» открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810400000001339.

По утверждению ответчика, остаток денежных средств на расчетном счете составляет 412 932 руб. 16 коп.

Также ответчик полагал, что ОАО «Тюменьэнергобанк» имеет обязательства перед ООО «Финансовый дом» по следующим договорам:

по договору № 1914 на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.2005 (остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810000000001742 составляет 1 476 940 руб. 60 коп.); 

по договору №. 1924 на расчетно-кассовое обслуживание от 07.02.2005, дополнительному соглашению от 07.12.2006  к договору № 1924 на расчетно-кассовое обслуживание от 07.02.2005, дополнительному соглашению от 01.01.2008  к договору № 1924 на расчетно-кассовое обслуживание от 07.02.2005  (остаток средств на расчетном счете № 40702810800000001748 составил  11248 874 руб. 85 коп.);

по договору № 2292 на расчетно-кассовое обслуживание от 27.02.2006 (остаток средств на расчетном счете № 40702810700000002054 составил 91 157 руб. 45 коп.);

по договору № 52/919 на расчетно-кассовое обслуживание от 20.12.2006 (остаток средств на расчетном счете № 40702810300010000919 составляет 14 руб. 44 коп.);

 по договору № 1983 на расчетно-кассовое обслуживание от 05.04.2005 (остаток средств на расчетном счете № 40702810200000001801 составил 82 978 руб. 68 коп.);

по договору № 147 на расчетно-кассовое обслуживание от 29.09.1999 (остаток средств на расчетном счете № 40702810000000000196 составил  1 984 823 руб. 88 коп.);

по договору банковского счета №40702-0718 от 09.06.2008 (остаток средств на расчетном счете № 40702810415040000718 составил  300 344 руб. 81 коп.);

по договору банковского счета №40702-0717 от 09.06.2008  (остаток средств на расчетном счете № 40702810115040000717 составляет 90 772 руб. 29 коп.).

Также ответчик полагает, что  ОАО «Тюменьэнергобанк» имеет обязательства перед ООО «Финансовый дом» по возврату суммы депозитов по договору № 2795 от 20.08.2007 на общую сумму 5 018 руб. 10 коп.; по договору банковского вклада № 41 от 10.06.2008 на общую сумму 4 200 000 руб.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иск и производя зачет требований,  исходил из того, что требования ООО «Финансовый дом» и ОАО «Тюменьэнергобанк» являются обоснованными и документально подтвержденными.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами исключительно гражданского законодательства, исходил из того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, признание первоначальных и встречных исков заявлены надлежащими лицами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле документы, апелляционный  суд пришел  к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решение не были  учтены  следующие обстоятельства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции Приказом Банка России №  ОД-915 от 03.12.2008  у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Согласно статье 20 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также  пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу абзаца третьего части 10 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается

Таким образом, с момента отзыва лицензии действует запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречного требования, которое продолжает действовать в ходе конкурсного производства со дня принятия решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). Как указывалось ранее, лицензия на осуществление банковских операций у  ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана  с 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца путем зачета встречного  однородного требования ООО «Финансовый дом», при этом,  у ОАО «Тюменьэнергобанк» уже была отозвана лицензия  на   осуществление банковских операций и принято  решение арбитражного суда о признании  истца несостоятельным (банкротом).

Следовательно, удовлетворяя требования ОАО «Тюменьэнергобанк» о взыскании с  ответчика задолженности путем зачета встречного иска ответчика, суд первой инстанции нарушил требования  Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым установлен  запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ответчика и истца в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции также при принятии решения не учел следующее.

В соответствии с пунктом  4 части  9 статьи  20 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной