Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-3856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                     Дело №   А70-3856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2009) индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу № А70-3856/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Владимировича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени

о признании незаконным решения, сформулированного в письме от 29.01.2009 № 08-52-гр,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 24.06.2009 по делу № А70-3856/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Владимировича (далее – индивидуальный предприниматель), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент) от 29.01.2009 исх. № 08-52-гр и обязании Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени заключить с индивидуальным предпринимателем Девятковым Александром Владимировичем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявитель не соответствует требованиям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что платежными поручениями № 155, 195, 69, 101, 249, 175, 219, 300, 2, заявителем была перечислена арендная плата в полном объеме и какой-либо задолженности не было, при этом она была уплачена на счет указанный в договорах. Суд необоснованно не принял во внимание то, что на момент обращения Девяткова А.В. с заявлением от 20.01.2009 № 433 задолженности по платежам у него не было, кроме того, сумма, предъявленная в качестве несвоевременно внесенной, является незначительной, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ в редакции приведенной в решении, поскольку новая редакция, действующая с 17.07.2009, несет новое содержание данного пункта, а именно, что на момент обращения с заявлением не должно быть недоимок. Суд первой инстанции не правильно применил норму права – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она применению не подлежала, так как договоры от 05.08.2005 и от 16.08.2006 прекратили свое действие и право на преимущественный выкуп по данным договорам отсутствовало.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ее доводы считает не обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Девятковым А.В и Департаментом были заключены договора от 26.01.2005 № 01518115,  от 26.01.2006 № 01620749, 23.04.2007 № 04723162 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м, со сроком действия с 21.01.2005 по 19.01.2006, с 20.01.2006 по 18.01.2007, с 19.01.2007 по 17.01.2008, соответственно.

Поскольку возражений со стороны арендодателя по вопросу пользования заявителем имуществом, указанным в договоре аренды от 23.04.2007. № 04723162, после истечения срока его действия, не поступало, то на момент вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, договор продолжал действовать и соответственно, арендуемое недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м,  находилось у заявителя в аренде более трех лет.

20.01.2009 заявитель обратился к ответчику с письменным заявлением исх. № 433 о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества -  нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м (т.1 л.д.10).

Письмом от 29.01.2009 № 08-52-гр ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение имущества в собственность.

Предприниматель, полагая, что указанный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

 24.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора по своевременному перечислению арендных платежей.

Из п. 4.3. договоров аренды от 26.01.2005 № 01518115, от 26.01.2006 № 01620749 и от 23.04.2007 № 04723162, следует, что  арендатор обязан самостоятельно исчислять арендную плату, определенную в соответствии с п. 4.2. вышеуказанных договоров, и ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды от 26.01.2006 № 01620749 размер ежемесячной арендной платы в 2006 г. составил 16 706, 38 руб.

Платежными поручениями от 10.07.2006 № 69, от 09.08.2006. № 101, от 09.11.2006 № 219, от 09.01.2007. № 2 заявитель перечислил ответчику арендную плату по договору от 26.01.2006. № 01620749 (т. 1 л.д.29, 30, 33, 35, 54, 56, 57, 58).

Судом первой инстанции верно установлено, что данными платежными поручениями заявитель произвел платеж в адрес ответчика по двум самостоятельным договорам аренды в общей сумме 35 301, 44 руб. При этом в поле платежных поручений о назначении платежа сумма арендной платы распределена следующим образом: 18 959, 06 руб.- по договору от 05.08.2005 № 08519884 и 16 706, 38 руб.- по договору от 26.01.2006 № 01620749, что в общей сумме превышало размер платежа по платежному поручению (18 959, 06 + 16 706, 38 = 35 665, 44).

В связи с вышеизложенным заинтересованным лицом платеж в сумме 18 959, 06 руб. был учтен на лицевом счете заявителя в качестве внесенной арендной платы по договору от 05.08.2005 № 08519884 (договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 167а),  в оставшейся сумме - 16 342, 38 руб. (35 301, 44 руб.- 18 959, 06 руб.) платеж учтен на лицевом счете заявителя в качестве внесенной арендной платы по договору от 26.01.2006 № 01620749 (т. 1 л.д.79-84).

С учетом имеющейся у заявителя на 10.07.2006 (окончательный срок внесения арендной платы за июнь 2006 г. по договору от 26.01.2006. № 01620749) переплаты по арендной плате в сумме 2, 27 руб., в период с 11.07.2006. по 11.01.2007 у последнего образовалась недоимка по арендной плате по договору от 26.01.2006 № 01620749 в сумме 1 453, 73 руб. (т.1 л.д.79-80), в связи с чем, ответчиком была начислена и заявителем уплачена пеня за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.6. договора от 26.01.2006 г. № 01620749.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель в течение срока владения и пользования имуществом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м, арендную плату неоднократно перечислял ненадлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что за ним не числилось задолженности по арендной плате, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным доказательствам.

Ссылка представителя заявителя на п. 4.10 договора аренды от 26.01.2006 № 01620749 в обоснование наличия у ответчика обязанности по зачету переплаты, образовавшейся в июле, августе, ноябре 2006 г. и январе 2007 г. по договору аренды от 05.08.2005 № 08519884, в счет недоимки, образовавшейся в тот же период по договору от 26.01.2006 № 01620749, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку п. 4.10 договора от 26.01.2006 № 01620749 применяется исключительно к правоотношениям сторон по данному договору, регулирует порядок зачета переплаты арендных платежей за отдельные периоды в счет недоимки, образовавшейся за иные периоды в рамках этого же договора и применению  к иным правоотношениям сторон по иным договорам не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то, что на момент обращения Девяткова А.В. с заявлением от 20.01.2009 № 433 задолженности по платежам у него не было, кроме того, сумма, предъявленная в качестве несвоевременно внесенной, является незначительной, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для вывода о соответствии заявителя требованиям п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, поскольку в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 3) данные критерии не могут изменять понятия надлежащего исполнения обязательства по внесению каждого платежа по арендной плате.

Иное толкование вышеуказанной нормы закона, по мнению суда, приводит к подмене общих норм законодательства о приватизации и изменению смысла ФЗ от 22.07.2008. № 159-ФЗ, имеющего цель поощрения добросовестных арендаторов, своевременно осуществлявших платежи за пользование государственным и муниципальным имуществом, путем приватизации государственного и муниципального имущества в ином (исключительном) порядке, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие иного содержания данной статьи в новой редакции, действующей с 17.07.2009, не означает, что предыдущая редакция содержала в себе аналогичный смысл.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в результате учета Департаментом платежей в сумме 18 959,06 руб. по договору от 05.08.2005 № 08519884, произведенных заявителем по платежным поручениям  от 10.07.2006 № 69, от 09.08.2006 № 101, от 09.11.2006 № 219, от 09.01.2007 № 2, у заявителя по состоянию на 10.01.2007 образовалась переплата в сумме 1 456 рублей, благодаря которой внесенный в январе 2007 года арендный платеж в меньшей сумме, не привел к недоимке.

В результате вышеизложенного заявитель