Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А75-3608/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                        Дело №   А75-3608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15мая 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2008)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  04.02.2008 года  по делу № А75-3608/2007 (судья  Киселева Г.Д.) о распределении расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гурбанова Илгара  Гурбан оглы ,

при участии в судебном заседании  Дениса А.А. – представителя  арбитражного управляющего Винника С.А. по доверенности  от 22.02.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа было возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбанова  Илгара Гурбан оглы (далее должник).

Определением по делу от 25.06.2007 года требования заявителя признаны обоснованными с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А. 

Собранием кредиторов, состоявшемся  29.10.-02.11.2007 года, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (протокол собрания, том дела 3 листы 32-35).  

Определением от  19.11.2007 года  производство по делу о банкротстве Гурбанова  И.Г. оглы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи   отсутствием у должника имущества и непредставлением доказательств возможности  финансирования процедуры банкротства должника  за счет бюджета.

17.01.2008 года арбитражный управляющий Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему  в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, в размере  49148,70 рублей,  в том числе  фактические расходы – 4148,70 рублей,   вознаграждение за период наблюдения – 45000,0 рублей.

Определением по делу от 04.02.2008 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд определил:  взыскать с ФНС России в пользу Арбитражного управляющего Винника С.А. расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме  49148,70 рублей, в том числе  вознаграждение временного управляющего в сумме 45000,0 рублей.

Не соглашаясь с принятым определением по делу, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает:

- согласно пункту 2  статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии  средств, необходимых  для финансирования процедур  банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен Постановлением Правительства Российской Федерации  № 573.  При рассмотрении настоящего дела было установлено,  что имущества, достаточного для погашения расходов на проведение банкротства, у должника не обнаружено, в связи с чем производство по делу было прекращено.   Поскольку  иного нормативного акта, помимо названного Постановления Правительства РФ № 573,  позволяющего уполномоченному органу  осуществить выплату расходов арбитражному управляющему,  нет,  основания для их  отнесения на заявителя  не имеется в силу специфики  финансирования налоговой службы.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии  с пунктом 1 части 1статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении к заказному письму № 05045 3).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие   представителя уполномоченного органа.

Представитель арбитражного управляющего Винника С.А. заявил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа от  04.02.2008 года по делу № А75-3608/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания расходов, составляющих вознаграждение за период  проведения наблюдения. При этом суд руководствуется следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве     предпринимателя Гурбанова И.Г. оглы.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, не подтверждается материалами дела. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве следует возложить на уполномоченный орган.

При этом возражения заявителя со ссылкой на специфику  финансирования налоговых органов не  могут быть признаны обоснованными.

Уполномоченный орган не является лицом, осуществление прав и исполнение обязанностей  которого закон  ставит  в зависимость от особенностей бюджетного финансирования. Обязанность по возмещению расходов возлагается законом на заявителя в случае отсутствия у должника имущества независимо от  статуса заявителя и его принадлежности  к органам исполнительной власти.

Также, следует отметить, что уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника.

В случае выявления данных признаков он мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера вознаграждения арбитражному управляющему  за период проведения процедуры наблюдения в сумме   45000,0   рублей.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Поэтому возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Полномочия временного управляющего складываются из осуществления его прав и обязанностей, установленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд установил, что должник имеет признаки отсутствующего по причине  отсутствия  у него имущества, и невозможности установить его место нахождение.   В силу этого, права временного управляющего, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, в большинстве своем  не могли быть реализованы.

Обязанности же временного управляющего также были реализованы не в полной мере в связи с отсутствием имущества у должника.

Как следует из отчета временного управляющего (том делу 3 листы  9-14) полноценный анализ  финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности должника не проводился  в связи с отсутствием  необходимой отчетности и невозможностью установить место нахождения должника.

Возможность выявить кредиторов должника также отсутствовала по этой же причине.

Временным управляющим не проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника ввиду его отсутствия, не предъявлялись требования в связи с нарушением должником положений статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием иных кредиторов помимо уполномоченного органа временный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях рассмотрению предъявленных требований кредиторов, не заявлял возражения относительно этих требований.

Из отчета о результатах наблюдения и материалов дела следует, что работа  временного управляющего свелась к опубликованию сведений о  введении  наблюдения,  направлению запросов  в регистрирующие органы, а также проведению собрания кредиторов с одним участником – представителем уполномоченного органа.

Таким образом, как права, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, так и обязанности, предусмотренные статей 67 Закона о банкротстве, в большинстве своем не реализовывались. В том числе ввиду отсутствия на стадии наблюдения других кредиторов помимо самого заявителя.

При таких обстоятельствах взыскание за счет заявителя вознаграждения временному управляющему за весь период наблюдения в полном объеме не соответствует целям введения наблюдения и банкротства в целом.

В соответствии с пунктом 2   статьи  227  Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

 Согласно пункту  3 Положения  о порядке и условиях  финансирования  процедур банкротства  отсутствующих должников вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 тысяч рублей. 

Законом не предусмотрена ситуация введения наблюдения в отношении отсутствующего должника и порядок возмещения расходов временному управляющему в такой ситуации.

Закон о банкротстве является составной частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными и трудоемкими, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что разумным  и справедливым является установление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение в размере 10000,0 рублей.

Указанные выводы подтверждены сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 года № Ф04-1058/2008(787-А46-38).

В оставшейся части судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку обоснованность расходов  в сумме  4148,70 рублей, составляющих расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения и почтовые расходы, уполномоченным органом не оспорена. Фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждено  приложенными к заявлению управляющего документами (том дела 3 листы 66-94).  

В связи с изменением судебного акта  подлежит отзыву исполнительный лист № АБ-00844203608/07 от 12.03.2007 года, выданный судом первой инстанции на основании обжалуемого определения. Настоящее постановление  является основанием