Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А75-3448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5863/2009) Администрации муниципального образования городской округ город Сургут на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2009 по делу №  А75-3448/2009 (судья А.Е.Фёдоров), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эл – Техника»

к Администрации муниципального образования городской округ город Сургут,

3-и лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью Эстетический цент «Русский стиль», об обжаловании действий органов местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования городской округ город Сургут - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эл – Техника» - Сережечкин С.Н. по доверенности от 11.01.2009, действительной 1год (паспорт 6701 551197 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 14.02.2002);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Эстетический цент «Русский стиль» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее по тексту – ООО «Эл-Техника», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования городской округ город Сургут (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) от 13.03.2009 № 14-1873/9(08) и в письме Администрации от 09.04.2009 № 01-11-870/9.

Решением от 29.06.2009 по делу №  А75-3448/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленные ООО «Эл-Техника» требования, признав незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) от 13.03.2009 № 14-1873/9(08) и в письме Администрации от 09.04.2009 № 01-11-870/9; обязав Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 27.11.2008 № 14-1873/9 (08).

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Администрацией обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Эл-Техника» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то, что заявление о согласовании акта о выборе земельного участка обществом было подано по истечении 120-дневного срока, истекающего 28.03.2009 (пункт 6 Порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города, утвержденного Постановлением Администрации г. Сургута от 27.06.2005 № 84).

Администрация утверждает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2009 по делу № А75-949/2009 не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку законность отказа комитета по природопользованию и экологии в согласовании акта о выборе земельного участка в рамках настоящего дела не исследовалась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Эл-Техника» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Эл-Техника», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2008 по делу № А75-7541/2007 Администрацией выдан обществу акт о выборе земельного участка от 27.11.2008 № 149/08, площадью 660 кв.м для строительства трехэтажного здания аптеки, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Мира, между домами 31 и 33/2 (далее по тексту - акт о выборе земельного участка).

ООО «Эл-Техника» согласован акт о выборе земельного участка с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, территориальным отделом территориального управления Роспотребнадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте, департаментом городского хозяйства.

Согласно письма межрайонного отдела № 3 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.02.2009 № 185 согласование с отделом не требуется.

13.03.2009 ООО «Эл-Техника», руководствуясь распоряжением Администрации от 11.03.2008 № 570 «О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам администрации города» (т. 3, л.д. 11) обратилось к заместителю главы администрации города Сургута Маркову Р.И. о согласовании акта о выборе земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее данный акт.

Письмом от 13.03.2009 № 14-1873/9(08) Департамент отказал ООО «Эл-Техника» в предварительном согласовании места размещения объекта.

26.03.2009 ООО «Эл-Техника» повторно обратилось к заместителю главы администрации города Сургута Маркову Р.И. о пересмотре отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 09.04.2009 № 01-11-870/9 Администрация повторно отказала Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта.

Полагая отказ незаконным, ООО «Эл-Техника» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

29.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом от 09.04.2009 № 01-11-870/9 Администрация уведомила ООО «Эл–Техника» о том, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта вызван: отрицательными заключениями комитета по природопользованию и экологии администрации   г.   Сургута   и   ООО   Эстетический   центр   «Русский   стиль»;   часть земельного участка испрашиваемого ООО «Эл–Техника» попадает на земли, находящиеся в частной собственности ООО Эстетический центр «Русский стиль».

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2009 по делу № А75-949/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, отказ комитета по природопользованию и экологии администрации г. Сургута согласовать акт о выборе земельного участка признан незаконным. Арбитражный суд обязал комитет по природопользованию и экологии администрации г. Сургута согласовать акт о выборе земельного участка.

Что касается того основания, что часть земельного участка испрашиваемого ООО «Эл–Техника» попадает на земли, находящиеся в частной собственности ООО Эстетический центр «Русский стиль», то документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ООО Эстетический центр «Русский стиль» Администрацией в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Каких-либо документальных доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих наложения земельного участка, испрашиваемого ООО «Эл–Техника» на земельный участок ООО Эстетический центр «Русский стиль» в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией также не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что земельный участок, испрашиваемый ООО «Эл–Техника» не сформирован в установленном законом порядке, его границы не определены, в связи с чем договор аренды от 19.04.2007 № 149, заключенный с ООО Эстетический центр «Русский стиль», и схемы, подтверждающие наложение границ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении в Законе Российской Федерации от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и в Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого отказа), не содержится норм об обязательном согласовании проекта границ с правообладателями соседних земельных участков. Обязательное согласование проводится позднее, при межевании земельных участков (статья 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»), в связи с чем, у ООО «Эл–Техника» отсутствовала обязанность по согласованию акта о выборе земельного участка с ООО Эстетический центр «Русский стиль».

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, Администрацией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не