Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А46-7544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено:

1) снижение объема выручки от реализации продукции собственного производства в общем объеме полученной выручки: в 2003 году доля составляла 90,4 %   по отношению к общему полученной выручки, в 2004 году - 77 %, в 2005 году - 36 %, в 2006 году - 47%, в 2007 году - 32 %, при росте общего объема полученной выручки, который достигнут за счет увеличения выручки от прочей реализации;

2) сокращение ассортимента выпускаемой продукции собственного производства: в 2005 году осуществлялся выпуск 83 видов продукции; в 2006 году - 63 видов, в 2007 году - 54 видов;

3) увеличение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов: доля расходов в общем объеме выручки за 2003 год составляла 93,3 %, за 2004 год - 95,7 %, 2005 год - 97,8 %, за 2006 год - 97,4 %, 2007 год - 99,9 %.

4) снизился уровень рентабельности предприятия: рентабельность предприятия в 2003 году - 5,8 %, в 2004 году - 2,35.%, в 2005 году - 1,25 %, в 2006 году - 2,2 %, в 2007 году – 0,5 %;

5) выведены из актива предприятия основные средства, участвующие в производстве хлеба и хлебобулочных изделий.

Кроме   того,   результатом   деятельности   управляющей   организации явилось создание  предприятий  ООО   «Майеста»   и  ООО   «Цецера»,  уставный  капитал которых сформирован путем передачи основных фондов ОАО «Хлебник»,  используемых для производства хлеба и хлебобулочных изделий, что впоследствии привело ОАО «Хлебник» к необходимости аренды переданного имущества у вновь созданных предприятий с целью предотвращения остановки производства. Действия управляющей компании привели к возникновению дополнительных расходов по оплате услуг по аренде имущества, принадлежащего Обществу.

Указанные обстоятельства положены в основу вывода налогового органа о том, что действия налогоплательщика по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005-2007 годы.

Суд апелляционный инстанции считает выводы налогового органа не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не вытекающим из существа действующих норм права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязательными условиями, которым должны соответствовать предъявленные расходы является их экономическая оправданность и надлежащее подтверждение письменными документами.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, согласно подпунктам 8, 14, 15, 18, 19, 36, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала; расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями; расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией; расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, статьей 264 НК РФ предусмотрена возможность отнесения на расходы приобретение услуг по управлению организацией.

Фактически заключение договора б/н от 01.12.2005 привело к тому, что ООО «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» взяла на себя целый ряд функций обеспечения хозяйственной деятельности ОАО «Хлебник», в том числе, по заключению сделок от имени Общества (договоры поставки, договоры аренды имущества и другие сделки); осуществлению оперативного руководства (готовит финансовый план на очередной месяц - бюджет движения денежных средств; контролирует выполнение финансового плана); организации модернизации производства (ведёт поиск поставщиков необходимого оборудования и мотивирует перед арендодателем необходимость приобретения конкретного оборудования у конкретного поставщика, руководит монтажом и вводом в строй нового оборудования); организации финансирование производственного процесса (совершает сделки с кредитными организациями); выполнению иные функций, установленных договором.

В подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору б/н от 01.12.2005, ОАО «Хлебник» в материалы дела представлены: месячные бюджеты (планы) движения денежных средств (т. 2, л.д.113-150; т.3, л.д.1-46); договоры аренды: №АРН-Сиб Р/37 и №АРН-Ц1/34; справки о вложениях в основные средства за 2006 и 2007 годы (т.3, л.д.76-83); доказательства получения заёмных средств под 12,8% годовых (т. 4, л.д.93-94, 133-134); товарно-транспортные накладные № 156 от 19.09.2007, № 141 от 10.07.2007, акт приёмки-передачи от 26.12.2005 № 291 (т.4, л.д.124-130) и другие документы.

То есть, ОАО «Хлебник», поручая весь спектр необходимых услуг, снял с себя обязанность по поиску исполнителей этих услуг и создания необходимых условий их деятельности, возложив это бремя на управляющую организацию.

Факт оплаты ОАО «Хлебник» выполненных управляющей организацией функций в рамках договора б/н от 01.12.2005 налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, затраты на оплату услуг ООО «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» правомерно налогоплательщиком отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к обоснованному выводу, что затраты по договору с ООО «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Так, согласно материалам дела, Инспекцией не представлено доказательств того, что именно заключение договора с ООО «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» привело к снижению объемов выручки от реализации собственной продукции, сокращению ассортимента выпускаемой продукции, увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов, снижению уровня рентабельности.

Вопрос о возможности осуществления производственной деятельности ОАО «Хлебник» без осуществления ООО «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» своих обязанностей по договору б/н от 01.12.2005 налоговым органом в ходе проверки не исследовался. Не исследовался Инспекцией такой вопрос, как заключение договора с управляющей организацией повлияло на штатное расписание ОАО «Хлебник», фонд оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции считает, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 04.06.2007 № 320-О. Рассматривая вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 252 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Поэтому при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, основания к утверждению о том, что расходы на оплату услуг управляющей организации экономически не оправданны, а обстоятельства, обосновывающие цель установления подобного условия для его предоставления, не связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода, отсутствуют.

Решение ИФНС России по ЛАО г.Омска о признании недействительным решения № 8292060 ДСП от 30.01.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2009 № 03-03-14/02959) в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Несостоятельной при этом суд апелляционной инстанции считает налогового органа на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ необоснованно возложил обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы исключительно на налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком экономическая обоснованность расходов, связь этих расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, подтверждена представленными в дело доказательствами, которые судом исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отклоняется при этом, как не соответствующий действительности, довод Инспекции о том, что судом дана неверная оценка представленным ИФНС России по ЛАО г.Омска в дело доказательствам; налоговым органом исследовала цель и направленность расходов, результат деятельности управляющей компании не оценивался.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-7544/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по ЛАО г.Омска отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-7544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко