Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А46-7544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 октября 2009 года Дело № А46-7544/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5442/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-7544/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хлебник» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным (в части) решения № 8292060 ДСП от 30.01.2009, при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Винс А.В. (удостоверение; доверенность № 16803 от 25.09.2007, выдана на три года); от открытого акционерного общества «Хлебник» – Семенов А.Н. (паспорт; доверенность № ХЛ/2-9 от 20.01.2009, выдана на один год); установил:
Открытое акционерное общество «Хлебник» (далее по тексту – ОАО «Хлебник», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 8292060 ДСП от 30.01.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2009 № 03-03-14/02959) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 384801руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005-2007 годы; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1924005руб. за 2005-2007 годы; предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2005-2007 годы. Решением от 02.07.2009 по делу № А46-7544/2009 заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме. С ИФНС России по ЛАО г.Омска в пользу Общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000руб. ИФНС России по ЛАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом податель жалобы указывает, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика, который должен подтвердить экономическую обоснованность своих расходов, доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В связи с чем суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно возложил эту обязанность исключительно на налоговый орган. По мнению Инспекции, судом дана неверная оценка представленным ИФНС России по ЛАО г.Омска в дело доказательствам. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела исследовалась цель и направленность расходов, результат деятельности управляющей компании при этом не оценивалась. Судом при принятии решения не учтены положения пунктов 3, 4 Постановления Пленума № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). По мнению Инспекции, привлечение к руководству деятельностью ОАО «Хлебник» управляющей компании направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что ОАО «Хлебник» не имело возможности достичь намеченной цели по модернизации основных средств и развитию производства более выгодным (оптимальным) для него способом, чем имел место в действительности. ОАО «Хлебник» согласно представленному в суд письменному отзыву просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по ЛАО г.Омска поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель пояснил, что в ходе проверки не исследовались и в материалах проверки не отражено, как заключение договора с управляющей компанией повлияло на штатное расписание и фонд оплаты труда. Представитель ОАО «Хлебник» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. ИФНС России по ЛАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Хлебник» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на землю, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008. Результаты проверки отражены в акте № 45 от 29.12.2008 (т.2, л.д.1-23). По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных документов налоговой проверки, письменных возражений ОАО «Хлебник» на акт выездной налоговой проверки принято решение №8292060 ДСП от 30.01.2009 о привлечении ОАО «Хлебник» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.11, л.д.120-141). Данным решением ОАО «Хлебник»: привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 428117руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005-2007 годы, в сумме 24964руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007 год; в сумме 1270руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2005-2006 годы; Обществу начислены пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 438750руб. 47коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 52217руб. 09коп., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 130412руб. 74коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 372руб. 31коп.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2140586руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 6352руб. 20коп. ОАО «Хлебник» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по ЛАО г.Омска от 30.01.2009 №8292060 ДСП. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-14/02959 от 12.03.2009 решение ИФНС России по ЛАО г.Омска от 30.01.2009 № 8292060ДСП изменено (т.1, л.д.46-55), подпункт а) пункта 1, пункты 2.1 и 3.1 решения изложены в следующей редакции, в остальной части решение оставлено без изменения: «1. Привлечь ОАО «Хлебник» к налоговой ответственности, предусмотренной: а) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005-2007 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 390998руб.(1954991 х 20 %), в том числе: - 105882руб. в федеральный бюджет - 285116руб. в бюджет субъекта РФ 2. Начислить пени за неуплату (неполную уплату) причитающихся сумм налогов и сборов: 2.1. Начислить пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.01.2009. 3. Предложить ОАО «Хлебник»: 3.1. Уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 1954991руб., в том числе: 529412руб. в федеральный бюджет; 1425579руб. в бюджет субъекта РФ». ОАО «Хлебник», полагая, что решение от 30.01.2009 №8292060ДСП в вышеизложенной части не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением от 02.07.2009 по делу № А46-7544/2009 заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Между ОАО «Хлебник» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» (управляющая организация) заключен договор об исполнении управляющей организацией единоличного исполнительного органа акционерного общества от 01.12.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хлебник» от 16.11.2005 управляющей организации передаются обязанности (полномочия) единоличного исполнительного органа Общества. Управляющая организация обязуется оказывать услуги по исполнению обязанностей и осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Общество обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора). Целью передачи полномочий единоличного исполнительного органа предприятия ОАО «Хлебник» является оптимизация экономического состояния предприятия ОАО «Хлебник», проведение мероприятий, направленных на оздоровление экономики предприятия, обеспечение стабильных положительных финансовых показателей деятельности предприятия, получение и прирост прибыли на имеющихся направлениях хозяйственной деятельности, развитие новых направлений (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг управляющей компании составляет 50% от прибыли ОАО «Хлебник» до налогообложения, но не менее 100000руб. в месяц. В подтверждение правомерности списания затрат на оказание услуг по управлению организацией, ОАО «Хлебник» представлены в Инспекцию следующие документы: договор № б/н от 01.12.2005, акты выполненных работ и счета-фактуры (т.2, л.д.85-99). По мнению налогового органа, данные расходы, подтвержденные первичными документами, не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы, поскольку они не являются обоснованными. Как полагает налоговый орган, представленные ОАО «Хлебник» на проверку акты выполненных работ составлены с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. В актах указано лишь на оказание услуг по управлению по договору от 01.12.2005 и сумма, подлежащая оплате; определить, какие конкретно услуги по управлению организацией были оказаны и в каком объеме, из актов невозможно. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Вопреки мнению налогового органа акты выполненных работ соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, так как содержат все необходимые реквизиты, в том числе содержат указание на содержание хозяйственной операции - услуги по управлению согласно договору от 01.12.2005, измерители хозяйственной операции в денежном эквиваленте. ИФНС России по ЛАО г.Омска в ходе проверки в отношении ОАО «Хлебник» установлены следующие обстоятельства: на момент заключения договора от 01.12.2005 с управляющей организацией председателем Совета директоров ОАО «Хлебник» являлся Рында Семен Геннадьевич, который на тот момент также был учредителем ООО «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» с долей участия - 67%; предложение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» было внесено на заседании Совета директоров ОАО «Хлебник» 17.10.2005 Рындой С.Г., из чего следует, что этот человек имел возможность повлиять на принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Хлебник» управляющей организации; решение принято внеочередным собранием акционеров ОАО «Хлебник» (протокол № 9/05. от 16.11.2005), на котором председатель собрания Галкин М.В. охарактеризовал ООО «Управляющая компания Объединенные хлебозаводы» как организацию, имеющую достаточный опыт управленческой деятельности, хотя она была зарегистрирована 28.07.2005; акцент был сделан на том, что, по мнению Совета директоров, решение глобальных экономических и организационных вопросов жизнедеятельности ОАО «Хлебник» необходимо доверить группе квалифицированных профессиональных управленцев, что позволит вывести Общество на качественно новый уровень. Налоговым органом с целью определения эффективности привлечения управляющей организации в ходе проверки проведен анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Хлебник», в результате которого Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А46-21065/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|