Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А81-1353/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 11.12.2008 по делу № А81-3595/2007  за истцом признано право собственности на  объекты недвижимости – газопроводы низкого и среднего давления, расположенные в г. Надым и пос. Пангоды.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что  сети, по которым газ транспортируется на объекты ответчика, были переданы истцу по акту приема-передачи от 25.08.2003 в уставный капитал ООО «Районные газовые сети» открытым акционерным обществом «Надыммежрайгаз», с которым у истца был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2003.

Суд пришел к выводу о соответствии сделки по передаче имущества в уставный капитал требованиям закона, указав, что она была одобрена уполномоченным органом по регулированию естественных монополий в сфере транспортировки газа, что подтверждается постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.12.2003 № 105-э/1 «О рассмотрении ходатайства ОАО «Надыммежрайгаз» на совершение сделки по передаче основных производственных средств в собственность ООО «Районные газовые сети».

Указанная сделка не была оспорена  заинтересованными лицами по основаниям, предусмотренным законом. 

Суд в рамках дела № А81-3595/2007 также установил, что открытое акционерное  общество «Надыммежрайгаз» стало собственником всех переданных им истцу сетей в ходе приватизации государственного предприятия «Надыммежрайгаз», то есть имело право распоряжаться газопроводами вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому владение истца газотранспортными сетями с  момента получения их по акту приема-передачи от 25.08.2003 от открытого акционерного общества «Надыммежрайгаз» является законным.

К тому же судебный акт по делу № А81-3595/2007 не может служить основанием возникновения у истца права собственности,  поскольку такое основание возникновения права  собственности в случае, если у имущества уже имелся собственник, законом не предусмотрено.

Судебное решение в таком случае носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, по делу № А81-3595/2007 суд установил факт возникновения у истца права собственности на основании сделки о передаче имущества в уставный капитал.

Поэтому возражения ответчика о том, что право собственности истца возникло с момента  вступления в законную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А81-3595/2007 (или даже не может считаться возникшим до момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке) и не может быть учтено при оценке законности оспоренных договоров,  следует отклонить.  

Таким образом, отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на газопроводы не влечет недействительность заключенных с ответчиком договоров на транспортировку газа, поскольку   спорные сети принадлежат истцу на законных основаниях, а именно – переданы ему в уставной капитал по сделке, недействительность которой в судебном порядке не установлена. А кроме того, право собственности истца на эти сети признано судом.

В отношении газопроводов, задействованных при транспортировке газа до котельной ответчика, расположенной в районе аэропорта г. Надыма, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.07.2009 года по делу № А81-4419/2008  признано право собственности ОАО «Надыммежрайгаз» на данные газопроводы в силу приобретательной давности (в том числе газопроводы высокого и среднего давления).

Суд установил, что правопредшественник ОАО «Надыммежрайгаз» и впоследствии само ОАО «Надыммежрайгаз» добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении белее чем 15 лет владели указанными газопроводами.

Решение суда не обжаловалось и к моменту вынесения настоящего постановления вступило в законную силу.

В то же время по договору от 01.01.2004 (копия договора приобщена к материалам дела), ОАО «Надыммежрайгаз»  передало ООО «Районные газовые сети» спорные газопроводы в безвозмездное пользование.

Наличие у истца каких-либо имущественных прав, вытекающих из данного договора, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.07.2009 года по делу № А81-4419/2008  ОАО «Надыммежрайгаз»  не являлся к моменту заключения данного договора собственником перечисленных в нем газопроводов.

Вместе с тем, суд оценивает данный договор как договор на эксплуатацию газопроводов.

ООО «Районные газовые сети» приняло на себя обязательство использовать имущество  в соответствии с его назначением, соблюдать при этом правила эксплуатации имущества, производить за свой счет профилактическое обслуживание, текущий ремонт (пункт 2.1. договора).

Доказательств перерыва в газоснабжении в связи с заключенным договором в деле нет.

Следовательно, эксплуатация и техническое обслуживание данных газопроводов проводились непрерывно.

В то же время постановлением ФЭК РФ от 24.12.2003 года № 108-э/17 государственное регулирование и контроль в отношении ОАО «Надыммежрайгаз» были прекращены, а ООО «Районные газовые сети», напротив, включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Это означает, что ОАО «Надыммежрайгаз» с 1.01.2004 года прекратил эксплуатировать газопроводы и оказывать услуги по транспортировке газа, а истец, напротив, взял на себя эксплуатацию газопроводов и бремя их содержания.

Таким образом, несмотря на то, что истца нельзя назвать законным владельцем газопроводов, указанных в решении по делу А81-4419/2008, он является организацией, открыто и добросовестно эксплуатирующей их на основании договора с балансодержателем.

Поэтому оснований для признания договоров транспортировки газа в какой-либо части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд считает необходимым добавить следующее:

Газоснабжение объектов ответчика по спорным сетям осуществлялось непрерывно.

Ответчик вплоть до возникновения спора в суде подтверждал факт оказания ему истцом услуг по транспортировке газа, подписывая соответствующие акты.

Следовательно, газопроводы эксплуатировались истцом в рабочем режиме.

Гарантией невозможности взимания с ответчика другим лицом (кроме истца) платы за одни и те же услуги по транспортировке газа является включение истца в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Тарифы за транспортировку газа были установлены именно в отношении истца и никакое другое лицо не вправе взимать плату за транспортировку по тарифам, не утвержденным  специально уполномоченным на это государственным органом.

Ответчик не смог указать, какое лицо, по его мнению, оказывало ему услуги по транспортировке газа по спорным газопроводам.

Ответчик не отрицал того, что эксплуатация газопроводов осуществляется истцом, и не представил доказательств того, что она осуществляется кем-либо другим.

Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает встречный иск ответчика как недобросовестный способ уклониться от исполнения добровольно принятых на себя договорных обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, основано на неправильном толковании норм материального права и вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.

Поскольку на иные обстоятельства в обоснование встречного иска ООО «Газтеплоэнергоремонт» не ссылается, в удовлетворении требования о признании недействительными договоров на транспортировку газа следует отказать.

Требования ООО «Районные газовые сети» о взыскании задолженности за оказанные услуги по  транспортировке газа  по договорам № 25-05/ТР от 12.02.2005, № 22-06/ТР от 01.01.2006, № 22-07/ТР от 01.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

По условиям данных договоров ответчик обязался оплачивать стоимость услуг ежемесячно на основании  актов о количестве поданного - принятого газа и полученного от газораспределительной организации счета-фактуры.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов на услуги по транспортировке газа, утверждаемых уполномоченным органом (л.д. 104-112 т. 1).

Истцом представлены в дело акты о количестве поданного – принятого газа за период с мая 2005 года по февраль 2007 года, подписанные ответчиком (л.д. 39-85 т.1).

Направленные  истцом  акты за март – май 2007 года ответчик не подписал (л.д. 69-73, 125 т.2).

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что в данные периоды газоснабжение прерывалось, также как не представил обоснованный контррасчет количества оказанных услуг.

Поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг по транспортировке в количестве, отраженном в данных актах, доказанным.

Согласно расчету истца  с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги в спорный период (май 2005 – май 2007 года) составила 1349368 руб. 56 коп., в том числе:

по договору № 25-05/ТР от 12.05.2005  - 277967 руб. 83 коп.,

по договору № 22-07/ТР от 01.01.2007 - 378051 руб. 72 коп.,

по договору № 22-07/ТР от 01.01.2007 – 693349 руб. 01 коп.

Размер задолженности по договорам в указанной сумме ответчик по существу не оспаривает. Отказ от оплаты мотивирован отсутствием у истца законных оснований владения газораспределительными сетями.

Такой отказ  суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основанием считает необоснованным, поэтому в соответствии с условиями договор на основании  статей 309, 310 ГК РФ  ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком  денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2005 по 09.07.2007 составят 89589 руб.19 коп, исходя из ставки 10,5% годовых, действовавшей на момент обращения в суд с иском,  согласно представленному истцом расчету (л.д. 132-137 т.2).

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1438957,0 рублей (протокол судебного заседания от 30.09.2009). Письменное заявление об обеспечении иска мотивировано отсутствием у ответчика собственного имущества, а также тем, что ответчик оказывает коммунальные услуги неселению, поэтому не в состоянии погасить имеющуюся задолженность.

Рассмотрев данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем объявил при оглашении резолютивной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Доказательств в подтверждение  своих доводов о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Никакой связи  между исполнением судебного акта и осуществляемой ответчиком деятельностью по оказанию коммунальных услуг населения суд не усматривает,   а доказательствами отсутствия у ответчика собственного имущества суд не располагает. На иные обстоятельства в обоснование своего ходатайства заявитель не ссылается.

Поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер суд считает  необоснованным, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу № А81-1353/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» 1438957 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 1349368 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89589 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 19694 руб. 78 коп. (в том числе по апелляционной жалобе).

В удовлетворении встречного иска отказать.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» от 30.09.2009 года о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева