Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-14285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не принимает.

Во-первых, в указанных счетах-фактурах в графе 1 указано наименование передаваемого товара, а не права требования, и наименование товара совпадает с перечнем имущества, указанного в договорах купли-продажи имущества между Обществом и ЗАО «ПромСтройЛизинг».

Во-вторых, к счетам-фактурам приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе проверки Обществом не были представлены договоры купли-продажи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 15.

Кроме того, у налогового органа имелись, указанные счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении Обществом имущества, являющегося предметом лизинга.

Таким образом, Общество обоснованно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год сумму начисленной амортизации в общей сумме 10 290 505 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Исходя из требований вышеназванных документов Минфина России, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Так, согласно приказу Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Как следует из материалов дела, имущество приобреталось Обществом не для использования в его производственной деятельности, а именно для целей дальнейшей передачи его по договору лизинга.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное имущество правильно отнесено налогоплательщиком на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности», не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Ссылку налогового органа на новую редакцию пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв.приказом Министерства финансов России от 12.12.2005 № 147н, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции от 12.12.2005, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Однако, в данном случае не соблюдается пункт в) данных ПБУ, поскольку в договорах лизинга в пункте 6.5.4. прямо указано на обязанность лизингополучателя по завершении лизинговой сделки приобрести предмет лизинга в собственность.

Также суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности и в силу того, что 27.07.2006 Обществом в налоговый орган был представлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2006 года, согласно которому сумма налога к уплате составила 28 238 руб., 05.10.2006 в налоговый орган был представлен авансовый расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма налога к уплате составила 66 649 руб.

Данные суммы налога были уплачены налогоплательщиком по платежным поручениям № 34 от 31.07.2006, № 94 от 30.10.2006, что подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-14285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова