Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А70-9235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов применить положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии аналогичных обществу налогоплательщиков на территории Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд находит неубедительным довод инспекции о выявлении лишь двух налогоплательщиков, деятельность которых аналогична виду деятельности  общества, а также о том, что остальные налогоплательщики не сравнимы с обществом по критериям хозяйственной деятельности.

В силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц, налоговые органы являются регистрирующим органом, ведущим единый реестр государственной регистрации юридических лиц, который содержит в себе, в том числе, сведения относительно каждого налогоплательщика о видах деятельности, заявленных организацией при регистрации.

Таким образом, представляется неубедительным довод регистрирующего органа о невозможности выявить аналогичных обществу налогоплательщиков среди тех, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд находит неправомерным доначисление налогоплательщику сумм налогов без учета расходов и налоговых вычетов также по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что инспекция в ходе проверки не установила факт правомерного определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку взяла суммовые значения налоговой базы из налоговых деклараций общества.

В тоже время апелляционный суд допускает, что налогоплательщик мог ошибочно определить налоговые базы по НДС и налогу на прибыль в большем размере, нежели подлежит налоговому учету фактически. В такой ситуации сумма доначисленных налогов также подлежит корректировке в меньшую сторону. Смоделированная ситуация дополнительно свидетельствует о неправомерном подходе налогового органа к порядку определения налогов подлежащих уплате обществом.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что при определении налоговым органом сумм ЕСН, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, налоговый орган в нарушение положений статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не исключил из состава налогооблагаемых доходов работников общества суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием первичных документов и не предоставлением ОАО «Запсиб-газпром» налоговой декларации по ЕСН за 2006 год инспекция, используя реестр о доходах физических лиц за данный налоговый период, исчислила единый социальный налог по филиалу ОК «Ямал» в размере 1 314 623,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень доходов, не подлежащих налогообложению ЕСН.

Поскольку характер произведенных выплат согласно реестру о доходах физических лиц нельзя установить, первичные документы, подтверждающие размер облагаемой базы по ЕСН за 2006 год, в ходе проверки обществом не предоставлены, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность налогового обязательства по ЕСН за проверяемый период налоговым органом не доказана.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу №  А70-9235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова