Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А81-925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составил 27721 кВт\час, убытки, понесенные производством, составили 749 тонн нефти.

Количество недобытой нефти также подтверждается актом от 26.02.2008, согласно которому в результате отключения электроэнергии произошло отключение 181 скважины Барсуковского, Верхне-Пурпейского месторождений нефти и Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, технологическим режимом работы нефтяных скважин на март 2008 года, а также схемой линии электропередач, имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков истцу надлежит  доказать факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из чего, требования  истца  в  части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 383 564 руб. в виде неполученного вознаграждения за операторские услуги, оказываемые ОАО «НК «Роснефть», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору № 0000107/4520Д от 27.12.2007, заключенному с ОАО «НК «Роснефть», оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений и газоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти.

За оказанные услуги истцу выплачивается вознаграждение, которое определяется как произведение цены операторских услуг 1 тонны нефти на объем фактически добытого углеводородного сырья.

Цена услуг устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением. В феврале 2008 года стоимость операторских услуг по добыче нефти (согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2008) составляла 1 911 руб.

В связи с отключением электрической энергии истцом не было добыто 749 тонн нефти, следовательно, истцом не было получено вознаграждение за операторские услуги в сумме 1 431 339 руб. (749 тонн х 1911 руб.).

Поскольку вознаграждение истца находится в прямой зависимости от количества добытой нефти, то денежные средства в размере 1 431 339 руб. истец обоснованно предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, однако не получил по вине ответчика в результате повреждение ЛЭП, повлекшего остановку скважины.

В связи с чем, упущенная истцом выгода находится в причинной связи с аварийным отключением электроэнергии, произошедшем по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что размер упущенной выгоды не доказан истцом, поскольку не учтены затраты, которые последний должен был понести, если бы его права не были нарушены.

Между тем, истец, осуществляя деятельность по добыче нефтегазопродуктов и оказанию операторских услуг, имеет налаженный технологический процесс, в том числе, он заключил трудовые договоры со специально обученным персоналом, обеспечил наличие на объектах специальной техники, механизмов, материалов, получил необходимые согласования и разрешения для получения указанной упущенной выгоды. Соответствующие затраты учитываются в себестоимость услуг и предъявляются в составе договорной цены за операторские услуги на получение 1 т. нефти. Кроме того, ответчиком не доказано, что на период отключения скважин, истец не производил соответствующих текущих затрат, связанных с непрерывностью технологического процесса.

Таким образом, размер упущенной выгоды, заявленный истцом, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, после аварийного отключения электроэнергии семь скважин № 4065, № 5136 куста № 4 Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, № 358 куста № 4, № 632 куста № 14 Верхне-Пурпейского месторождения, № 325 куста № 2, № 1411 куста № 23 и № 3153 куста № 42 Барсуковского месторождения не были запущены по причине отказа установок электроцентробежного насоса (УЭНЦ).

Причиной отказа явилось нестабильное энергоснабжение, что подтверждается протоколом № 12 и протоколом № 15 «день качества» по разбору причин преждевременных отказов УЭЦН (на скважинах № 4065, № 3153, № 325), сводкой «Отказы» Центральной инженерно-технологической службы, согласно которой причиной отказа УЭНЦ на скважинах № 4065, № 3153, № 325 № 358, № 1411, № 632, № 283 явилось R-0 кабеля при аварийном отключении, то есть повреждения УЭНЦ скважин могло возникнуть только в результате нестабильного энергоснабжения.

Указанные скважины, за исключением скважины № 1411, не были включены в акт от 25.02.2008 года, содержащий перечень отключенных скважин, потому что акт от 26.02.2008 составлен для определения количества потерь нефти, поэтому скважины, которые не были запущены после восстановления энергоснабжения и требовали ремонта, не были включены в этот акт, так как время их простоя зависело от времени работы бригады КРС. Вместе с тем, скважина № 1411 была включена в акт, так как первоначально запустилась, а затем отключилась повторно. Потери нефти до первого запуска на этой скважине составили 4,2 тонны.

Учитывая, что в результате повреждения ЛЭП от электроснабжения были отключены кусты № 4 Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, № 4 и № 14 Верхне-Пурпейского месторождения, № 2, № 23 и № 42 Барсуковского месторождения, что видно из акта от 26.02.2008, повреждение УЭНЦ на скважинах № 4065, № 5136 куста № 4 Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, № 358 куста № 4, № 632 куста № 14 Верхне-Пурпейского месторождения, № 325 куста № 2, № 1411 куста № 23 и № 3153 куста № 42 Барсуковского месторождения явилось результатом повреждения ЛЭП по вине ответчика.

Ремонт скважин не являлся плановым, что подтверждается графиками выполнения ТКРС в феврале и в марте 2008 года по ООО «РН-Пурнефтегаз», в которые указанные скважины включены не были.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением линий электропередач и необходимостью производства ремонтных работ указанных скважин является необоснованным.

Ремонт скважин производился ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин» на основании заключенного с ним договора № 1 от 12.12.2007.

Стоимость ремонтных работ составила 2 327 319 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в дело копиями: договора оказания услуг по капитальному и текущему ремонту скважин № 01 от 12.12.2007 с приложением № 2, актов на сдачу объемов по ремонту скважины, актов о приемке выполненных работ № 069 от 11.03.2008, № 075 от 14.03.2008, № 077 от 14.03.2009, № 081 от 19.03.2009, № 089 от 24.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 31.03.2008, счета-фактуры № ЗНФБ0000042 от 31.03.2007 и платежного поручения № 837 от 15.04.2008.

Следовательно, возмещение убытков истца в сумме 2 327 319 руб. 87 коп. также обоснованно отнесено судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56, разработанные истцом мероприятия не обеспечивали надежное электроснабжение в случае прекращения подачи электроэнергии от основного источника, следовательно, истец не принял меры к уменьшению убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик не подтвердил, что при таком характере повреждений (обрыв одного провода в пролете опор 25-26 фазы «С» на ВЛ-35кВ «К-3-1» и ожог двух проводов фазы «В» и «С») у истца имелась возможность переключения с основного источника на резервный источник электропитания.  

Характер такого повреждения свидетельствует о фактической невозможности переключения на резервный канал электропитания, поскольку оба канала (и основной, и резервный) получили механические повреждения.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия иного источника питания, которым могла быть обеспечена хозяйственная деятельность истца на период проведения работ по восстановлению оборванных и поврежденных линий электропередач.

Кроме того, деятельность истца контролируется органами Госгортехнадзора РФ и деле отсутствуют доказательства того, что истцом не были исполнены требования Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в части разработки мероприятий по предупреждению аварий и локализации их последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения линий электропередач в результате действий ответчика (его работника), отключения электроэнергии, в том числе, невозможность перехода на аварийный режим электроснабжения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также истцом представлены доказательства размера убытков (в том числе, реального ущерба и упущенной выгоды) в результате произошедшего инцидента.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика затрат, связанных с оплатой транспортных услуг в размере 124 671 руб. 15 коп. и оплатой труда инженерно-технического персонала, привлеченного для устранения последствий аварии, в размере 81 359 руб. 46 коп. суд первой инстанции правильно отказал, поскольку данные требования не обоснованны достаточными доказательствами.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу № А81-925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Лотов