Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-14285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

Дело № А46-14285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1879/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-14285/2007 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Восток-Лизинг»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 12.10.2007 № 17-09/21893ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Елгина Н.В. по доверенности от 29.04.2008 № 01-01/10044; Бондаренко И.Н. по доверенности от 04.04.2008 № 01-01/7824;

от закрытого акционерного общества «Восток-Лизинг»– директор Петров А.И. на основании устава, который находиться в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.01.2008 по делу № А46-14285/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Восток-Лизинг» (далее по тексту – ЗАО «Восток-Лизинг», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган) от 12.10.2007 № 17-09/21893 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела договоров купли-продажи № 0001-06-КП от 31.05.2006, № 0002-06-КП от 01.06.2006, № 0003-06-КП от 03.07.2006, заключенных между Обществом и ЗАО «ПромСтройЛизинг», согласно которым в связи с подписанием соглашений об уступке права (требования), имущество, являющееся предметом лизинга по договорам с ЗАО НПК «Дорожно-Строительные Технологии», было приобретено Обществом в собственность. Расходы по приобретению права (требования) по соглашениям № 0001-06-УП от 31.05.2006, № 0002-06-УП от 01.06.2006, № 0003-06-УП от 03.07.2006, Обществом фактически понесены, соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат учету при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

В отношении налога на имущество суд указал на следующее. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», в соответствии с которыми в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Поскольку Общество приобретало имущество, предназначенное не для использования его непосредственно в производстве продукции, а для сдачи его во временное владение и пользование третьим лицам с целью получения дохода, то указанное имущество в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, и, следовательно, незаконным является доначисление Обществу налога на имущество.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган указывает на то, что договоры купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга, были представлены только в суд. Обществу неоднократно предлагалось налоговым органом представить документы, подтверждающие приобретение права собственности на имущество, сданное в аренду по договорам финансовой аренды между ЗАО «ПромСтройЛизинг» и ЗАО «НПК «Дорожно-Строительные Технологии». Однако такие документы Обществом представлены не были, в связи с чем, решение налогового органа законно и обоснованно.

Также налоговый орган указывает на то, что отсутствуют основания полагать, что счета-фактуры от 31.05.2006, 01.06.2006, 03.07.2006 были выставлены Обществу при приобретении имущества, а не права требования лизинговых платежей; суд не дал оценки тому, что в течение 2006 года Общество отражало на счете бухгалтерского учета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» имущество, приобретаемое им как лизингодателем.

В отношении налога на имущество налоговый орган указывает на то, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в ПБУ 6/01 от 01.01.2006, внесенные в Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которыми основными средствами признаются не только активы, учитываемые на счете 01 «Основные средства», но и активы, учитываемые на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Восток-Лизинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 31.05.2006 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт № 17-09/19480 от 06.09.2007 выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год и неполная уплата налога на имущество за 2006 год в результате занижения налоговой базы.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль основываются на том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы суммы начисленной амортизации по имуществу, в отношении которого Общество приобрело права (требования) по соглашениям об уступке права (требования): № 0001-06-УП от 31.05.2006, № 0002-06-УП от 01.06.2006, № 0003-06-УП от 03.07.2006. Из данных соглашений следует, что фактически налогоплательщик получил не имущество, а только право на получение лизинговых платежей. Однако, Общество без документального обоснования приняло к учету объекты имущества и начисляло по ним амортизацию.

На этом основании налоговый орган, усмотрев нарушения пункта 7 статьи 258, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неправомерном списании Обществом сумм начисленной амортизации на расходы, уменьшающие полученные доходы налогоплательщика за 2006 год.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество основывается на том, что налогоплательщиком подана нулевая налоговая декларация за 2006 год, при том, что Общество приобрело имущество, которое используется для осуществления лизинговой деятельности, и учитывается у организации на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений Общества, налоговым органом было принято решение от 12.10.2007 № 17-09/21893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Восток-Лизинг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 2 434 896 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, в сумме 23 034 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2006 год.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 2 434 896 руб. налога прибыль за 2006 год, 115 170 руб. налога на имущество за 2006 год; а также начислены пени в сумме 410 949 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, в сумме 1 993 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006 год.

Общество полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относит суммы начисленной амортизации. При этом амортизируемым имуществом на основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ЗАО «ПромСтройЛизинг» были заключены соглашения: № 0001-06-УП от 31.05.2006, № 0002-06-УП от 01.06.2006, № 0003-06-УП от 03.07.2006, по условиям которых ЗАО «ПромСтройЛизинг» передает Обществу принадлежащее ему право (требования) в отношении ЗАО «НПК «Дорожно-Строительные Технологии», а Общество за приобретенное право обязуется предоставить ЗАО «ПромСтройЛизинг» обусловленное возмещение в размере, определенном пунктом 5 соглашений.

Предметом уступки права (требования) согласно пункту 1 указанных соглашений является совокупная сумма лизинговых платежей.

При этом уступка права (требования) основана на договорах финансовой аренды (лизинга), согласно которым ЗАО «ПромСтройЛизинг» обязалось по заявкам ЗАО «НПК «Дорожно-Строительные Технологии» приобретать за счет своих или заемных средств в собственность у третьих лиц (продавцов) имущество (предмет лизинга), для последующей передачи его во временное владение и пользование для предпринимательских целей ЗАО «НПК «Дорожно-Строительные Технологии».

К указанным выше соглашениям приложены перечни договоров финансовой аренды (лизинга) с указанием перечня имущества, являющегося предметом лизинга, а также счета-фактуры, выставленные ЗАО «ПромСтройЛизинг» в адрес Общества на оплату имущества (предмет лизинга) и товарные накладные, свидетельствующие о принятии заявителем имущества по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи: № 0001-06-КП от 31.05.2006, № 0002-06-КП от 01.06.2006, № 0003-06-КП от 03.07.2006, заключенные между Обществом и ЗАО «ПромСтройЛизинг», согласно которым в связи с подписанием соглашений об уступке права (требования), имущество, являющееся предметом лизинга по договорам с ЗАО «НПК «Дорожно-Строительные Технологии», было приобретено Обществом в собственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы, свидетельствуют о том, что Общество приобрело не только право на получение лизинговых платежей, но и само имущество, являющееся предметом лизинга, в связи с чем обоснованно приняло его к учету и начисляло по нему амортизацию.

Доводы налогового органа о том, что из счетов-фактур от 31.05.2006, 01.05.2006, 03.07.2006, неясно выставлены ли они при приобретении имущества, являющегося предметом лизинга, или при приобретении права требования лизинговых платежей, суд апелляционной