Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-8652/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств со счета ООО «Радекс-сервис» на расчетный счет Иванько Ю.А. представляют собой формальную внутрибанковскую проводку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ «Сибконтакт» реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счете кредитора не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада по смыслу статьи 834 ГК РФ и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку платежное поручение ООО «Радекс-сервис» от 27.10.2008 не могло быть исполнено вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банка, оно должно было быть помещено в картотеку расчетных документов неоплаченных в срок, то у ОАО КБ «Сибконтакт» 27.10.2008 возникло денежное обязательство перед ООО «Радекс-сервис», вытекающее из договора банковского счета.

Ссылка подателя жалобы на то, что обоснованность ее требования подтверждается выпиской со счета, предоставленной самим банком, является несостоятельной, поскольку  данный документ не подтверждает, в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, фактическое перечисление денежных средств кредитору.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно отказал Иванько Ю.А. во включении требования в сумме 120 005 руб. 54 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Иванько Ю.А. уплатил 50 руб. госпошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2009 года по делу № А75-8652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Иванько Юрию Анатольевичу, 19.07.1969 года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции СБ0139/0220 от 10.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов