Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А46-15007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                     Дело №   А46-15007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Гергель М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2009) открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-15007/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 262 263 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - Гжемский Ф.О., доверенность № 457-1 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 года;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  - Конищева Т.В.,  доверенность № 539 от 06.02.2009 сроком действия до 26.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «Сибирьтелеком» (далее по тексту - ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (далее по тексту - ФГУП «Почта России», ответчик) ущерба, причиненного в результате пожара,  в размере 162 502 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного  суда Омской области от 29.10.2008 по делу № А46-15007/2008 в удовлетворении требований, заявленных истцом,  было отказано, в виду недоказанности истцом  размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением  последствий, причинивших ущерб.

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного  суда Омской области от 29.10.2008 по делу № А46-15007/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением от 12.03.2009 по делу № Ф04-647/2009(2077-А46-48) суд кассационной инстанции решение Арбитражного  суда Омской области от 29.10.2008 по делу № А46-15007/2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом, кассационная инстанции указала, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неправомерно применил положения  пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции верно  установил, что причиной пожара явилось возгорание электрооборудования, находящего в помещении ответчика, что свидетельствует о том, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на собственника помещения,  где произошел пожар. Однако, суд первой инстанции не исследовал факт нахождения помещения, где находился очаг возгорания, в собственности ФГУП «Почта России».

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-15007/2008 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Сибирьтелеком», отказано.

 Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец  не доказал, что ФГУП «Почта России» является лицом, ответственным за причинение  ОАО «Сибирьтелеком» ущерба  в размере 162 502 руб. 67 коп., в  связи с чем, суд решил, что требования истца являются необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-15007/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что пожар, в результате которого   ОАО «Сибирьтелеком»  был причинен ущерб, возник в помещении ФГУП «Почта России».  В жалобе указано, что размер ущерба также истцом документально обоснован. Учитывая указанные обстоятельства, ОАО «Сибирьтелеком»  утверждает о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является именно ФГУП «Почта России». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008  в селе Глухониколаевка Нижнеомского района Омской области произошло возгорание помещения отделения Калачинского почтамта Управления федеральной почтовой службы Омской области -  филиала ФГУП «Почта России», в результате которого было повреждено помещение АТС структурного подразделения центр телекоммуникаций Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

Комиссией Управления государственного пожарного надзора составлен акт о пожаре, в котором комиссия зафиксировала, что 04.02.2008 в почтовом отделении села Глухониколаевка произошел пожар, возникший в результате короткого замыкания электрооборудования (т.1, л.д. 33).

05.02.2008  ОАО «Сибирьтелеком» (в лице структурного подразделения  Восточный центр телекоммуникаций) составлен акт по определению материального ущерба в связи с произошедшим пожаром, проведена инвентаризация  материальных ценностей, поврежденных в результате пожара. В результате проверки был установлен перечень материальных ценностей, не пригодных для дальнейшей эксплуатации и использования (т.1, л.д. 34).

Дознавателем ОГПН Нижнеомского района капитаном внутренней службы Герасимовым И.В. 12.02.2008  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания помещения Глухониколаевского отделения почтовой связи и Глухониколаевского отделения ОАО «Сибирьтелеком», в связи с отсутствием состава преступления, (т.1, л.д. 37).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что  на момент обнаружения пожара происходило открытое горение в помещении почтового отделения, двери и окна почтового отделения, а также узла связи повреждений не имели, были закрыты снаружи, что исключает возможность попадания источника зажигания снаружи здания. С развитием пожара огонь по стенам и потолочному перекрытию проник в помещение узла связи, при этом помещение почтового отделения выгорело полностью. В помещении узла связи произошло оплавление горючих и плавких материалов от воздействия высокой температуры, а также закоптились стены и потолок по всему помещению.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества ОАО «Сибирьтелеком» (а именно: радиоудлинителя телефонного канала Р-900 (инвентарный номер 16-401063 стоимостью 8620 руб. 20 коп.), радиоудлинителя телефонного канала Р-900 (инвентарный номер 16-401064 стоимостью 8620 руб. 20 коп.), радиоудлинителя телефонного канала Р-900 (инвентарный номер 16-401070 стоимостью 7641 руб. 78 коп.), радиоудлинителя телефонного канала Ритал-900 (инвентарный номер 16-401088 стоимостью 8644 руб. 43 коп.), радиоудлинителя (1090021452) (инвентарный номер 1090021452 стоимостью 39705 руб. 77 коп.), радиоудлинителя (1090021474) (инвентарный номер 1090021474 стоимостью 36134 руб. 22 коп.), аппаратуры абонентского уплотнения ИКМ-4 (инвентарный номер 1090021444 стоимостью 13097 руб. 63 коп.), аппаратуры абонентского уплотнения ИКМ-12 (инвентарный номер 1090021422 стоимостью 29095 руб. 98 коп.), аппаратуры ИКМ-15 (инвентарный номер 16-045053 стоимостью 10942 руб. 46 коп.) составляет 162 502 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  ОАО «Сибирьтелеком» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что требования истца о взыскании  с ФГУП «Почта России» ущерба, причиненного в результате пожара,  в размере 162 502 руб. 67 коп., являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Указанный  вывод апелляционного суда основан на следующем.

Согласно пункту  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу пункта  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований,  исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют установить конкретное  лицо, виновное в возникновении пожара.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции во внимание не были приняты,  тогда как в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации  именно ФГУП «Почта России»  обязано доказать, что пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел не по его (ответчика) вине или не по вине его работников.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о  возложении на истца бремени доказывания вины ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции,  из материалов дела следует, что 04.02.2009 в селе Глухониколаевка  в помещении отделения почтовой связи  и отделения узла связи  произошел пожар, в результате которого было уничтожено помещение ФГУП «Почта России» на площади 48 кв.м и оборудование, находившееся в нем,  а также повреждено помещение узла связи с оборудованием (ОАО «Сибирьтелеком»). Первоначальное горение возникло в помещении почтового отделения. Возгорание произошло в результате  аварийной работы холодильной камеры. Аварийная работа холодильной  камеры могла возникнуть в результате перепада напряжения в сети, короткого  замыкания электропроводки, а также воздействия грызунов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2008).

Таким образом, материалами дела  подтверждается  и не оспаривается ответчиком, что пожар, в результате  которого ОАО «Сибирьтелеком» был причинен  ущерб, возник в помещении ФГУП «Почта России» в результате аварийной работы холодильной камеры.

Доказательства того, что пожар произошел не по вине ФГУП «Почта России», последним суду не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «Почта России»  не доказало, что пожар возник не по его вине.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтверждается  материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие списание утраченного имущества,  апелляционный суд считает несостоятельным,  так как не может служить основанием для  вывода о недоказанности  размера причиненного истцу ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 05.02.2008 не может быть принят в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба по причине его составления без участия ответчика, также является необоснованным.

Данный документ,  наряду с другими доказательствами,  имеющимися в материалах дела  доказательствами (инвентаризационные карточки, акты о приеме-передаче основных средств, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельства о регистрации  радиоэлектронного средства (т.2, л.д. 32), разрешения на использование радиочастот (т.2, л.д. 33-36), подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Суд первой инстанции в решении указал, что материалами дела подтверждается, что ФГУП «Почта России» не является собственником нежилого помещения в селе Глухониколаевка по улице Дорожная, 5.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар. Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что право собственности за кем-либо на данное помещение не зарегистрировано.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что помещение, расположенное в селе Глухониколаевка по улице Дорожная, 5 фактически на протяжении  длительного  времени  занимает ФГУП «Почта России». То обстоятельство, что   право собственности  на указанное помещение не оформлено, представитель ФГУП «Почта России» подтвердил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.09.2009).

Принимая во внимание то, что причиной пожара явился аварийный режим работы холодильной камеры,  учитывая то, что ФГУП «Почта России» не представило доказательства того, что пожар возник не по его вине,  суд апелляционной инстанции  руководствуясь статьями  210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что  обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФГУП «Почта России», как на лицо, в чьем владении  и пользовании находится помещение  почты в селе Глухониколаевка по улице Дорожная, 5.

При