Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-7722/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-7722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5668/2009) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу №  А75-7722/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании решения от 15.07.2009 № 11 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - Иванов С.В. (паспорт, по доверенности от 18.08.2009 действительной до 31.12.2011);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», общество, заявитель) 11.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) от 15.07.2009 № 11 недействительным.

Одновременно с указанным заявлением ЗАО «Нефтьстройинвест» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов общества в виде приостановления действия решения инспекции от 15.07.2009 № 11.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Нефтьстройинвест» ссылалось на то, что блокирование хозяйственной деятельности в случае непринятия обеспечительных мер может повлечь признание предприятия банкротом, отсутствие возможности уплаты организацией текущих налоговых платежей повлечет увеличение кредиторской задолженности перед бюджетами различных уровней.

Определением от 22.07.2009 по делу №  А75-7722/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предложил ЗАО «Нефтьстройинвест» предоставить встречное обеспечение в размере начисленной суммы налога, пеней и штрафа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

При этом суд первой инстанции исходил из того условия, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, вправе предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ЗАО «Нефтьстройинвест» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять новое определение о приостановлении действия решения инспекции от 15.07.2009 № 11 (в редакции решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры от 22.07.2009 № 11/1), при этом дополнительно указав, что обществом подано ходатайство о приостановлении решения налогового органа о запрете на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам налогоплательщика, принятого на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предметом указанного решения налогового органа со всей очевидностью взыскание денежных сумм или изъятие имущества не является, то есть для исполнения судебного решения в результате разбирательства по настоящему делу не имеют значения последствия, указанные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о предоставлении встречного обеспечения противоречит требованиям абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам общества, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 решением МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры № 15-15/0154645 ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и с него подлежит взысканию 666 594 266 руб., в том числе налогов в сумме 447 800 889 руб., пени в сумме 169 599 942 руб. и штрафов – 49 193 435 руб..

Решением от 15.07.2009 № 11 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры приняты обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества на сумму 189 759 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса) и приостановлены операции по счетам в банке. Всего наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 483 835 266 руб.

При исследовании вопроса, связанного с обращением общества о применении обеспечительных мер суд первой инстанции ссылается на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что так как данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, то предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе, встречное обеспечение иска не может быть исполнено, поскольку при его исполнении уже будет причинен значительный ущерб налогоплательщику, что лишает смысла принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение о встречном обеспечении заведомо обладает дефектом неисполнимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит его мотивировочной части. Так, в мотивировочной части арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость предложения заявителю предоставить встречное обеспечение в размере суммы, на которую могут быть приостановлены операции по счетам, - 301 076 266 руб. В резолютивной же части определения указано на предложение предоставить встречное обеспечение в размере начисленной суммы налога, пеней и штрафа, что согласно оспариваемому решению составляет 666 594 266 руб.

В силу изложенного обжалуемое определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «Нефтьстройинвест» в данной части - удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Из изложенных норм следует, что при вынесении определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска по существу, рассмотрение заявления осуществляется судом при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде