Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А70-186/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А70-186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5198/2009) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2009 года по делу №  А70-186/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис»

к индивидуальному предпринимателю  Кошель Галине Николаевне,

открытому акционерному обществу  «Уралсвязьинформ»,

Администрации г. Тюмени

3-и лица: Абрамов Константин Владимирович,

Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени,

Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменская филармония»

о взыскании ущерба в размере 27 793 руб. 21 коп. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» - не явился, извещен;

от ИП Кошель Г.Н. – не явился, извещен;

от ОАО «Уралсвязьинформ» - не явился, извещен;

от Администрации г. Тюмени – не явился, извещен;

от Абрамова К.В. – не явился, извещен;

от Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменская филармония» -  не явился, извещен;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменская филармония» о взыскании 27 793 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Константин Владимирович.

Определением суда от 14.04.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Тюмени и Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени, к рассмотрению судом принят уточненный предмет требований истца о взыскании 27 793 руб. 21 коп. с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменская филармония» и Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени солидарно.

Определением суда от 18.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменская филармония» и Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, надлежащими -индивидуальным предпринимателем Кошель Галиной Николаевной (далее – ИП Кошель Г.Н.) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменская филармония» и Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени.

Истец до принятия судебного акта по существу спора неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, в результате чего просит взыскать солидарно с ОАО «Уралсвязьинформ» и Администрации города Тюмени 13 896 руб. 60 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации; отказался от требований к ИП Кошель Г.Н., в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду, поскольку предпринимателем до момента привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, прекращена деятельность в таком качестве. Истец также просил суд привлечь ИП Кошель Г.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 13 896 руб. 60 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации с ОАО «Уралсвязьинформ», ИП Кошель Г.Н. и Администрации города Тюмени, а также принял к рассмотрению отказ истца от требований к ИП Кошель Г.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-186/2009 в удовлетворении исковых требования ООО «СК «Тюмень-Полис» к ОАО «Уралсвязьинформ» и Администрации г. Тюмени отказано; производство по делу в части требований ООО СК «Тюмень-Полис» к ИП Кошель Г.Н. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Тюмень-Полис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате схода снега с кровель зданий, принадлежащих ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП Кошель Г.Н. на праве аренды; поскольку указанные лица свою обязанность по очистке кровель не исполнили, ущерб автомобилю причинен по их вине.

ОАО «Уралсвязьинформ» и Администрация г. Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации и ООО СК «Тюмень-Полис» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. 27.02.2006 в результате схода снега со здания и административной пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, поврежден автомобиль ВАЗ-2110, гос. номер В441ХР72, припаркованный в углу данного задания.

Постановлением дознавателя УВД Центрального АО г. Тюмени от 09.03.2006 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

На момент вышеуказанного события автомобиль ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72, принадлежащий на праве собственности Абрамову К.В. (третье лицо по делу), был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Угон/Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса от 29.06.2005 № 011704.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.02.2006 № 418 и смете стоимости ремонта размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Абрамову К.В., составил 27 793 руб. 21 коп.

10.04.2006 истцом составлен акт № 1020 о страховом событии, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения Абрамову К.В. в размере 27 793 руб.  21 коп.

Расходным кассовым ордером от 13.04.2006 № 761 истцом выплачено страховое возмещение Абрамову К.В. в сумме 27 793 коп. 21 коп

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к причинителям вреда о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2006 и объяснениям Абрамова К.В. от 27.02.2006, данных органам дознания в ходе проведенной проверки, 27.02.2006 Абрамов К.В. около 14 час. 30 мин. прибыл на ул. Республики, 34, оставив автомобиль ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72 во внутреннем дворике данного здания, рядом с административными постройками. Административные постройки были расположены справа от автомобиля ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72 на расстоянии, примерно, 40 см, здание по ул. Республики, 34 - напротив капота автомобиля ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72 на расстоянии, примерно, 40 см. По возвращению к автомобилю в 15 час. 30 мин. Абрамовым К.В. обнаружено, что с крыши дома и административной постройки на переднюю часть автомобиля упал снег, вследствие чего было разбито переднее лобовое стекло и повреждена крыша автомобиля.

Исходя из совокупности следующих документов: технический паспорт на здание, а также приказы органа технической инвентаризации от 08.12.2000 № 5716, от 29.09.2003 № 03-3143, письмо ГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» (т.д. 1 л.д. 138), протокол осмотра места происшествия от 27.02.2006 и схема к протоколу осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72 на момент повреждения фактически был припаркован напротив трехэтажного административного здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45 (ранее - ул. Республики, 36), рядом с одноэтажной административной постройкой к нему, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45 (ранее - ул. Республики, 36/1), то есть в углу данного здания.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.06.2003 № 45/2003-234 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 72 НЛ № 231791, одноэтажная административная постройка, а также нежилые помещения № 1-16 на первом этаже, № 25-38 на втором этаже и № 41-55 на третьем этаже трехэтажной административной постройки, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ г. Тюмень.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с охранно-арендным договором от 30.12.1999 № 71 нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах трехэтажной административной постройки по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, переданы в аренду правопредшественнику соответчика - ОАО «Уралсвязьинформ».

В соответствии с охранно-арендным договором от 28.01.2002 № 111 нежилые помещения, расположенные на первом этаже трехэтажной административной постройки по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, а также одноэтажная административная постройка по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, переданы в аренду соответчику - ИП Кошель Г.Н.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Охранно-арендными договорами от 28.01.2002 № 111 и от 30.12.1999 № 71 обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендаторов - ИП Кошель Г.Н. и правопредшественника ОАО «Уралсвязтинформ».

Пунктом 3.6.14 Правил и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 24.02.2005 № 159, действовавших в период спорного причинения вреда, организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо владельцы зданий обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда.

Учитывая, что на момент спорного причинения вреда автомобилю ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72, Администрация г. Тюмени не пользовалась какими-либо